№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 03 февраля 2020 года

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Историко-краеведческий музей 

<

адрес>» ФИО2 на постановление врио начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МБУК «

<

данные изъяты>», 

установил:

Постановлением врио начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Историко-краеведческий музей 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 151000 рублей. 

Представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры «Историко-краеведческий музей 

<

адрес>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что МБУК «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 предпринимались меры о необходимости произведения корректировки бюджета для устранения нарушений указанных в предписании по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ГУ МЧС России по 

<

адрес> ОНД и ПР по 

<

адрес> и по итогам проверки от 26.07.2018г. проводимой управлением Минкультуры России по СФО. Нарушения не были устранены вследствие объективных причин, в связи с отсутствием дополнительных доходных источников в районном бюджете. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2019г. №.

Директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Историко-краеведческий музей 

<

адрес>» ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные

техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом « О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено что, согласно материалам проведенной проверки и дела об административном правонарушении, на объекте защиты МБУК «Емельяновский музей» установлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормативных документов пожарной безопасности, а именно:

- на объекте зашиты не разработана и не представлена декларация пожарной

безопасности, ст. 64. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности

- руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»;

руководителем организации не предоставлены документы по проведению огнезащитной обработке деревянных конструкций стропил и обрешётки крыши объекта защиты, п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»;

- на объекте защиты, руководитель организации не обеспечил наличие указателя пожарного гидранта, резервуара с обозначением направление движения с нанесенными цифрами расстояния до месторасположения пожарного гидранта, резервуара, п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»;

- объект защиты не оборудован установками пожарной сигнализации, ст.ст. 4, 5, 6, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 9, ФИО61, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ст. ст. 4, 5, 6, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности»;

- на объекте защиты отсутствует второй эвакуационный выход, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», п. 25. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», ч. 1 ст. 6 ФЗ- 123"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ч. 4 ст. 4 ФЗ- 123"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.3.1. СП 1.13130.2009;

- на объекте защиты для отделки стен и потолков применяются строительные материалы без технической документации содержащей информацию о показателях пожарной опасности, ч. 1, 2, 3, 6 ст. 134 Федерального закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- на объекте защиты для отделки полов применяются строительные материалы (краска) без технической документации содержащей информацию о показателях пожарной опасности, ч. 1, 2, 3, 6 ст. 134 Федерального закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В вышеуказанных письмах отсутствуют сведения о выделении денежных средств, для устранения нарушений требований пожарной безопасности в части касаемо оборудования второго эвакуационного выхода, проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций стропил и обрешётки крыши. Также на объекте защиты не выполнены режимные нарушения требований пожарной безопасности, на устранение которых не требуются денежные средства, а именно на объекте зашиты не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности, руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что совершение МБУК «

<

данные изъяты>, нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя МБУК «

<

данные изъяты>» ФИО3, факт наличия нарушений ФИО3 подтвердила. 

В соответствии ч.1 ст.4.3 КоАП РФобстоятельством отягчающим административную ответственность, является повторное привлечение к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № МБУК «Емельяновский музей» ранее привлекалось к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о назначении МБУК «

<

данные изъяты>» административного наказания в виде предупреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено. 

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение МБУК «Емельяновский музей» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Историко-краеведческий музей 

<

адрес>» о том, что указанные в предписании нарушения не могли быть устранены в связи с недостаточным финансированием со стороны администрации 

<

адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку в представленных в адрес администрации 

<

адрес> письмах от 28.05.2019г. и от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности указано только коммерческое предложение на установку пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах, действия МБУК «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по признаку ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренный КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления врио начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Историко-краеведческий музей 

<

адрес>» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Историко-краеведческий музей 

<

адрес>» - оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Историко-краеведческий музей 

<

адрес>» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья ФИО1