Копия. Дело № 2-280/2020

УИД:52RS0047-01-2020-000299-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 13 мая 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о передаче в собственность доли квартиры, взыскании компенсации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о передаче в собственность доли квартиры, взыскании компенсации, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО2 является собственником 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, правообладателем 3\4 долей спорной квартиры является ответчик. Определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, поскольку все комнаты в квартире являются смежными. В связи с чем, истец просит суд передать в собственность ФИО3 принадлежащую ей 1\4 долю и взыскать с ответчика рыночную стоимость 1\4 доли спорной квартиры в размере 272250 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 622 рубля 50 копеек, расходы за выдачу технического паспорта в сумме 1008 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 иск признала, однако возражала против взыскания с нее судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 12.11.2019 года является собственником 1\4 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 3\4 долей вышеуказанной квартиры является ФИО3

Из технического паспорта спорной квартиры усматривается, что квартира является двухкомнатной имеет общую площадь 37,2 кв.м., жилую 24,6 кв.м., однако все комнаты в квартире смежные.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что выделить ей в пользование изолированную комнату в спорной квартире не представляется возможным. В свою очередь ответчик иск признала и не возражала против выплаты истцу денежной компенсации соразмерно принадлежащей ей доли.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 постоянно зарегистрирована и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец же фактически в спорной квартире не проживает, 1/4 доля в праве общей долевой собственности получена ею в порядке наследования после смерти отца ФИО1. 

Доля истца в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, что свидетельствует о том, что жилое помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, истцу не может быть выделено, кроме того, истец не имеет существенного интереса в использовании доли. Ответчик не возражает против выплаты компенсации за принадлежащую истцу долю.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). Из представленного истцом отчета №5649Н по оценке рыночной стоимости спорной квартиры, следует, что итоговая рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1089 000рублей, итоговая рыночная стоимость 1/4доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 272250 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала представленную истцом оценку стоимости принадлежащей истцу доли. 

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость принадлежащей истцу 1/4 доли составляет 272250 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о прекращении права собственности ФИО2 на 1\4 долю в спорном жилом помещении, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 272250 рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли, признании за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в спорной квартире. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО4 действующий по устному ходатайству, заявленному ФИО2 в судебном заседании.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание услуг и квитанцию об оплате денежной суммы в размере 12000 рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, а также учитывая принцип разумности, справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных ей за выдачу технического паспорта спорной квартиры в сумме 1008 рублей суд их также признает обоснованными и полагает, что они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 рубля

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о передаче в собственность доли квартиры, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\4 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 272250 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5923 рубля, расходы за выдачу технического паспорта в сумме 1008 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 286181 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-