12-1332-2024

РЕШЕНИЕ

3 октября 2025 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО7, с участием защитников ФИО2. ФИО3, 

рассмотрев жалобы защитников ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 12.07.2024 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в Санкт-Петербурге, Мало охтинский пр., 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 12.07.2024 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление защитники просят постановление отменить, дело прекратить, указывают на нарушения норм материального, процессуального права. В том числе, По мнению защитников, по делу допущены грубые процессуальные права, им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, были разрешены судьей, а также в случае удовлетворения ходатайства, по мнению защитников, соответствующие запросы в те или иные ведомства, фактически судом не направлялись, поскольку соответствующих документов о направлении запросов в деле не имеется. Считают нелегитимным проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку, по их мнению, в деле недостаточно представлено доказательств в данной части. Высказали предположение о том, что постановление мировым судьей не было изготовлено 12.07.2024, поскольку оно было направлено только 13.08.2024. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Защитники в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у 

<

адрес> аллея, д. Бор Всеволожского района Ленинградской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял а/м Форд Транзит с г.р.з. А970АС98 в состоянии опьянения. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем; видеозаписью оформления административного материала, осмотренной с участием ФИО1 и его защитников в судебном заседании при рассмотрении дела по существу; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4

При этом, из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградскойобласти. ФИО1 ему знаком в связи с оформлением в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов. Помнит, что он (ФИО5) находился в патруле вместе с инспектором ФИО4, а ФИО1 управлял а/м в виде фургона. Данный а/м не доехал до них, это показалось им подозрительным и они подъехали к автомобилю для проверки. У водителя а/м наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя. ФИО1 сам не отрицал, что у него мог быть остаточный запах алкоголя, а также не отрицал факт управления а/м. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после установления состояния опьянения были составлены процессуальные документы. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Документы оформлялись с применением видеорегистратора Дозор, права и обязанности все разъяснялись, порядок проведения освидетельствования также был разъяснен. После оформления процессуальных документов, их копии были вручены ФИО1

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 показал, что в ноябре 2023 года он находился в составе экипажа с ФИО5 в д. Бор. Со стороны Воейково ехал а/м Форд Транзит. Не доехав до патрульного а/м, Форд свернул к магазину, а они поехали вслед за ним. Подошли к а/м, за рулем находился молодой человек - ФИО1, а рядом с ним сидела девушка. Проверили документы и при общении с водителем почувствовали запах алкоголя. То обстоятельство, что именно ФИО1 управлял а/м, он (ФИО4) видел отчетливо через лобовое стекло а/м. Процессуальные документы в отношении ФИО1 оформлял инспектор ДПС ФИО5

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 суд дал правильную оценку, оснований им не доверять у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с иными письменными материалами дела. 

Из показаний ФИО1 следует, что он якобы автомобилем не управлял, автомобилем управляла ФИО6, последняя также показания ФИО1 подтвердила. 

Показания ФИО1 суд обоснованно оценил, как носящие защитный характер, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

доводы защитников о том, что приложенная к материалам видеозапись оформления административного материала не может являться допустимым доказательством, поскольку прерывается, не может являться основанием для ее исключения из числа доказательств по делу.

Несовпадение времени на видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» сотрудника ДПС со временем, указанным в протоколе, не влечет признания протокола недопустимым доказательством, поскольку само по себе не исключает факта совершения ФИО1 правонарушения. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы КоАП РФ не содержат. 

Ссылки защитников о том, что между датами калибровки алкотектора и указанной в акте даты его поверки прошел длительный промежуток времени, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ -Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чека-ленте, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi, которое имеет заводской №, имеющим дату последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о поверке № С-ГКГ-25-10-2023/289656392 следует, что поверка указанного прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводитсяодин раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора, как правильно сделан вывод мировым судьей, не возникает.

Довод защитника о том, что ФИО1 в 13 часов 50 минут не мог управлять транспортным средством, поскольку уже в 13 часов 30 минут находился в патрульном автомобиле, не может послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах, суду не представлены, материалы дела не содержат.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения правонарушения в них указаны верно, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, равно как недостатка в процессуальных документов, доказательств, нарушений требовал законности не имеется и из материалов дела не усматривается.

Оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела об административном правонарушении и об истребовании дополнительных доказательств и сведений, в том числе и по заявленным защитниками в судебных заседаниях ходатайствам, а также в объяснениях, заявленных ФИО1 в его письменных объяснениях, судом не усматривается, о чем фактически также правильно сделан вывод и мировым судья в обжалованном постановлении. 

Непоступление ответов на сделанные судом запросы по ранее разрешенным ходатайствам защитников, также не препятствовали рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, поскольку для установления обстоятельств дела имеющихся доказательств было достаточно.

Таким образом суд пришел к обоснованным к выводам, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении доказана и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки авторов жалоб на то, что мировым судьей нарушены права на защиту ФИО1, поскольку защитникам не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалованного постановления и прекращения дела, поскольку фактически защитники на протяжении всего производства по делу с их участием активно защищали ФИО1 и активно использовали, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ права, о чем свидетельствуют материалы дела, наличие многочисленных ходатайств защитников в них. 

При этом наряду с защитником по доверенности у ФИО1 имелся профессиональный защитник - адвокат, защищавший интересы ФИО1 в деле об административном правонарушении на основании ордера. Более того, адвокат по делу заявлял письменные ходатайства, опираясь и ссылаясь в них на положения ст. 25.5 КоАП РФ, подтверждая знания своих прав по делу. 

ФИО1 также активно пользовался своими правами, предусмотренными КоАП РФ. 

При указных обстоятельствах никаких нарушений прав на защиту ФИО1 судья городского суда не находит. 

Доводы авторов жалоб на то, что мировым судьей якобы 12.07.2024 не было изготовлено обжалуемое постановление, ничем объективно не подтверждены, являются несостоятельными, предположениями. 

При назначении наказания мировым судьей учтены в том числе характер правонарушения, личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Законных оснований для отмены постановления, прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 12.07.2024 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: