Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

с участием прокурора Лазаревой А.Б., 

при секретаре Суровцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> час., водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил наезд на истца, в момент когда последний переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинены множественные травмы, в связи с чем, он был госпитализирован в 

<

данные изъяты>, где находился на стационарном лечении. По медицинской выписке поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведено дознание, по результатам которого в отношении виновника ДТП ФИО2 Промышленным районным судом г. Самара вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

На основании изложенного, истец полагает, что поскольку ДТП и последующее причинение вреда его здоровью являются страховым случаем, у компании страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью. На основании нормативов таблицы выплат в общей сложности в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновником ДТП ФИО2 добровольно выплачена в пользу истца сумма компенсации морального и материального вреда. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2016г. в размере 175 250 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы исковых требований и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, виновник ДТП. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру адвокат ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что выплата истцу компенсации морального вреда виновником ДТП ФИО2 не освобождает страховую компанию виновника ДТП от выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего в ДТП, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией является незаконным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, пояснила, что с учетом пояснений виновника ДТП – третьего лица ФИО2, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме по расчету согласно таблице выплат в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, снизить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он добровольно произвел выплату пострадавшему – истцу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Лазаревой А.Б., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу ФИО1, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО1 (протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>.).

Согласно рапорту инспектора ДПС роты № № полка ДПС ГИБДД У МВД 

<

данные изъяты> потерпевший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. госпитализирован в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты> следует, что ФИО4 поступил экстренно 

<

данные изъяты>. в травматологического отделение 

<

данные изъяты>. Выписан 

<

адрес>. 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеется заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ. Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц 

<

данные изъяты> из которого следует, что проведена судебная медицинская экспертиза по административному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в результате которой экспертом сделан вывод, что у ФИО1 установлены повреждения – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц 

<

данные изъяты> установлено, что проведена дополнительная комиссиионая судебно-медицинская экспертиза по административному делу по факту ДТП в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что у ФИО1 установлены повреждения – 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который переходил проезжую часть по ул. 

<

данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего был совершен наезд на указанное лицо, и потерпевшему ФИО1 причинены повреждения – 

<

данные изъяты> причинили средний тяжести вред здоровью ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., 

Также в данном постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО2 оказал потерпевшему ФИО1 материальную помощь, что также учтено при назначении административного наказания. 

Вышеуказанным постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подвергнут за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Виновник ДТП ФИО2 данное постановление не обжаловал, административное наказание исполнил, оплатив штраф ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующая о том, что он как потерпевший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получил в качестве возмещения морального, материального и вреда здоровью 

<

данные изъяты> руб. от виновника ДТП ФИО2 Претензий к виновнику ДТП пострадавший ФИО1 не имеет. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО №. в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в АО «ООО «Группа Ренессанс Страхование», приложив оригинал выписки из 

<

данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленного заявителем постановления о назначении административного наказания страховщик усматривает, что виновник ДТП произвел выплату возмещения морального и материального вреда потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения, поскольку усмотрел разногласия между выпиской из медицинской карты и постановлением о назначении административного наказания, в части перечисления повреждений потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного дела страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., применив процент в размере 

<

данные изъяты> от сумм, подлежащих к выплате на основании Таблицы выплат, с учетом постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты>. Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, выписку из амбулаторной карты стационарного больного 

<

данные изъяты> оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого являлся водитель ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью, выразившийся в следующих повреждениях: травматический шок первой степени, ссадины головы, перелом лонной и седалищной костей, дна вертлужной впадины со смещением отломков и данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, доводы страховой компании о наличии противоречий в документах, свидетельствующих о полученных в результате ДТП повреждениях потерпевшим ФИО1, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается довода ответчика о том, что страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1, не подлежит выплате страховщиком, поскольку данный вред уже возмещен непосредственно причинителем вреда – виновником ДТП ФИО2 в размере 300 000 руб., следовательно, у потерпевшего отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты, то суд считает его необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

С учетом того, что непосредственный виновник ФИО2 произвел выплату в качестве компенсации за причиненный им вред ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., при этом сторонами никоим образом не связывалась указанная сумма компенсации с полученными потерпевшим ФИО1 травмами и их оценка сторонами не производилась, принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. 

Таким образом, исходя из того, что размер страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего определяется страховой компаний на основании нормативов, установленных в Таблице выплат, по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Группа Ренессанс» в качестве страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 подлежат выплате следующие суммы: 

п. 43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей…» - 

<

данные изъяты> руб.; 

п.п. «з» п. 59 «Разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра с переломом проксимального конца бедра – 125 000 руб.; 

п. 67 «Шок травматический, и (или» геморрагический, и (или) ожоговой, и (или) гиповолеитческий, и (или) кардиогенный – 50 000 руб. 

В итоге общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 175 250 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в счет выплаты страхового возмещения ФИО1 оплату в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 14 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 140 000 руб., штраф 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) руб. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

данные изъяты> года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: