Дело № 2-484/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - КАСКО) №ДСТ1-0010139739 от 31.01.2019 года в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 36 975,80 руб., неустойку в размере 17 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям письменного отзыва (л.д.112-115).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба Финансового уполномоченного, извещенная о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, в суд поступили письменные пояснения, в которых в удовлетворении требований истца просили отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н № (л.д.20), заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования ДСТ №0010139739 указанного автомобиля от 31.01.2019 года по программе Оптимальное КАСКО от страховых рисков Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0), Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0) на основании «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» №41 от 02.02.2015 года (далее – Правила страхования). Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма по договору составляет 629 290 руб. Способ выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0). Безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п.4.1.1, 4.1.2 Правил страхования (в т.ч. по риску Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц), применяется, начиная с первого страхового случая, в размере 17 201 руб. Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является ФИО3 Срок действия договора страхования был определен в период с 11 ч. 15 мин. 31.01.2019 г. по 24 ч.00 мин. 30.01.2020 года. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме в размере 17 201 руб. 31.01.2020 года (л.д.21). Согласно договору страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их при подписании Полиса (л.д.22-34).

В период действия договора страхования 27.07.2019 года истец обнаружил повреждение своего автомобиля, припаркованного вечером 26.07.2019 года у дома №21 по ул. 3 Сахалинская г.Иваново, что подтверждается материалами проверки КУСП №8136, 8143 от 27.07.2019 года. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие следующих повреждений указанного транспортного средства: на капоте, решетке радиатора, на правой фаре и бампере имеется краска серебристого цвета. При визуальном осмотре автомобиля более повреждений не выявлено. Уполномоченным лицом составлен протокол осмотра места происшествия от 27.07.2019 года, произведена фотосъемка. 09.12.2019 года ст. УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие признаков события преступления) (л.д.37). 

29.07.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.38). Автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «Зетта Страхование», о чем составлен акт осмотра от 29.07.2019 года (л.д.108)

Письмом от 30.07.2019 года ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие – повреждение автомобиля химическим составом, в силу п.5.1.10 Правил страховании не является страховым случаем и не включено в застрахованные риски (л.д.109).

14.08.2019 года истец представил ответчику претензию с требованием выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д.110). 

Ответчик письмом от 15.08.2019 года сообщил истцу о направлении ранее в его адрес мотивированного ответа от 30.07.2019 года, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.111).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с положениями гл.3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.82-86). Решением Финансового уполномоченного от 20.02.2020 года в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств было отказано.

При рассмотрении требований ФИО3 Финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство истца получило повреждения химическим составом (краской), механических повреждений транспортное средство не получило. В связи с тем, что договором КАСКО не предусмотрено условий, включающих риск повреждения транспортного средства химическим составом (краской) в перечень страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении у ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения по заявленному событию от 27.07.2019 года.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №2303-19 от 23.12.2019 года, выполненному ООО «ДТП-Помощь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54176,80 руб. (л.д.42-81).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Пунктом 1.2.15 Правил страхования установлено, что страховой случай –совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю. 

В силу п. 4.1 Правил страхования страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п.п.5.1-5.5 настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования, в том числе, по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» с учетом п.2.4 настоящих Правил – механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО.

В соответствии с п. 5.1.10 Правил страхования не является страховым случаем и не включено в застрахованные риски, если иное не предусмотрено Договором, повреждение ТС химическими составами (в частности, попаданием краски на детали ТС). 

Как следует из материалов дела, в том числе, акта осмотра транспортного средства от 29.07.2019 года, повреждения транспортного средства (повреждения облицовки переднего бампера, блок-фары правой, фары противотуманной правой, облицовки ПТФ правой, решетки переднего бампера нижней, молдинга решетки переднего бампера нижнего, гос. номера переднего, решетки радиатора в сборе, крыла переднего правого, эмблемы передней, блок-фары левой, щитка переднего гос.номера) имеют следы химического состава серебристого цвета; наличия дефектов эксплуатации и прочих повреждений не установлено. Указанный акт составлен в присутствии истца, каких-либо замечаний либо возражений истцом при подписании акта не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №2303-19 от 23.12.2019 года с актом осмотра транспортного средства истца, составленного ООО «ДТП-Помощь», в котором содержится аналогичный вывод о наличии повреждений в виде загрязнения поверхности краской серого цвета (л.д.47). Акт составлен в присутствии ФИО3, с составленным актом осмотра он был согласен, о чем имеется подпись истца.

Кроме того, из объяснений ФИО3, Г.М.В. (супруги истца), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019 года, усматривается, что утром 27.07.2019 года на автомобиле истца были обнаружены следы краски серебристого цвета. 

Сведений о наличии механических повреждений материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о повреждении автомобиля истца в результате внешнего химического воздействия (попадания краски на детали транспортного средства).

Таким образом, заявленное событие от 27.07.2019 года – повреждение автомобиля истца химическим составом (краской) не является страховым случаем (иное договором страхования, заключенного сторонами, не предусмотрено) и отказ ответчика в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.п. п.5.1.10 Правил страховании является правомерным. Требований о признании договора добровольного комплексного страхования ДСТ №0010139739 от 31.01.2019 года или отдельных его условий недействительными истец не заявлял.

Довод истца о необходимости применения к рассматриваемому событию п.4.1.1.3 Правил страхования является несостоятельным, поскольку исходя из положений п.4.1 и п.4.1.1 Правил страхования страховым случаем признается событие, произошедшее, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц, повлекшее механическое повреждение (уничтожение) или утрату транспортного средства и/или его частей, а также ДО. Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривался факт причинения вреда автомобилю истца действиями третьих лиц, однако наличия механических повреждений автомобиля Volkswagen Polo, г/н № в результате события от 27.07.2019 года материалами дела установлено не было. 

Суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о противоречии п.5.1.10 Правил страхования положениям Гражданского кодекса РФ об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, в силу того, что положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме. 

Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.