Дело № 2-3484/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 600109 рублей 22 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6800 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9201 рубль, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству Мерседес Бенц, г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 600109 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 6800 рублей. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, поддерживая доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что с нарушением п.10.1 ПДД ответчик не согласен, в действиях второго участника ДТП имелось нарушение ДТП в части выезда на полосу встречного движения, размер причиненного ущерба не оспаривали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 ноября 2016 года в 18-40 час. на а/д Меридиан-Ловина в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, при повороте не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением собственника ФИО1 

Указанными действиями водителя автомобиля Тойота Королла, г/н № был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3 в результате управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, что не обеспечило ему возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года, схемой места ДТП, в которой местом столкновения указана полоса движения ФИО1, с местом столкновения участники ДТП согласились, копией административного материала, не вызывает сомнений у суда.

Размер вины ФИО3 суд определяет в 100%. Вины в ДТП ФИО1 суд не усматривает.

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, г/н № получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля Тойота Королла, г/н №, по договору обязательного страхования застрахована не была.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент причинения ущерба его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ должен нести непосредственно водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг по ремонту транспортного средства, выполненное ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ", в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, с учетом износа в размере 600109 рублей 22 копейки, стоимость независимой оценки составила 6800 рублей. 

Указанный отчет об оценке является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлены не были. Ответчик в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 600109 рублей 22 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП – ФИО3 по изложенным выше основаниям.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в сумме 6800 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом об оценке и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9201 рубль, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 258 рублей 90 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 рублей с приложением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность, выдана ФИО1 на ведение всех его дел во всех органах и организациях, суд не может признать такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 600109 рублей 22 копейки, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 9459 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »__________2017г.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь