дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО6 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

На указанное определение защитником ФИО5, действующим в интересах ФИО6 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью и нарушением норм материального и процессуального права. Также просит восстановить срок на подачу жалобы на определение должностного лица. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО6 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено инспектором 

<

данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Ответ о рассмотрении заявления ФИО6 получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Сведений о получении заявителем обжалуемой копии определения материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что срок обжалования определения должностного лица ФИО6 не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника ФИО3, ФИО4, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения определения инспектора не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около № 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з№ двигаясь задним ходом произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

По данному факту определением инспектора 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, действуя через своего защитника ФИО8 обратился с заявлением в 

<

данные изъяты>, в котором просит привлечь ФИО9 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в районе № ФИО9 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, под управлением ФИО6

Рассмотрев указанное заявление инспектор 

<

данные изъяты> ФИО10 в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 инспектор ГИБДД установил, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение принято в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу акта, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Н.А. Буколова