Судья:Тарасенко А.Г. № 22-300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Поспелова С.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей (гражданского истца) ФИО25,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Уварова А.О., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Поспелова С.В. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 года, которым ФИО3, осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Заслушав мнения прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Поспелова С.В. оставить без удовлетворения, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей (гражданского истца) ФИО25 о прекращении уголовного дела за примирением сторон или об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выступления осуждённого ФИО3 и защитника - адвоката Поспелова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3,, родившийся (дата) в (адрес) ФИО2 (адрес) ФИО4 (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий *** *** ФИО2 (адрес) ФИО4 (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО4 (адрес); ранее не судимый;

осужден приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск, взысканы с ФИО3 в пользу:

- потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей;

- гражданского истца ФИО25 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей;

- гражданского истца ФИО24 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3, до исполнения приговора в части гражданского иска, после вступления приговора в законную силу арест на имущество ФИО3 отменить.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

...>, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что не мог предвидеть или предположить возможность самостоятельное раскрытие карабина во время использования каната. Он не знал, что на площадке используется канат с неисправным креплением. 10 августа 2022 года во время прокурорской проверки нарушений эксплуатации каната не выявлено. Причиной падения каната стала неисправность карабина, о времени возникновения неисправности ему не известно. Не признал гражданский иск заявленный потерпевшей стороной.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кваркенского района Оренбургской области Уваров А.О. выражает несогласие с постановленным приговором в отношении ФИО3 Не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Приведя собственный анализ уголовно - процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, заместитель прокурора считает, что суд первой инстанции при назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не мотивировал в описательно – мотивировочной части приговора выводы о применении дополнительного наказания, а также не решил вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. Отмечает, что в нарушение требований ст. 58 УК РФ, при замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд в описательно – мотивировочной части приговора указал вид исправительного учреждения. Считает, что суд назначил осужденному ФИО3 чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что ФИО3 совершил должностное преступление, его действия носят длящийся характер, в результате совершенного преступления малолетнему ребенку причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшая до сих пор испытывает нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, считает, что осужденный ФИО3 заслуживает наказание, связанное с реальной изоляцией от общества. Отмечает, что описательно - мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора при решении вопроса о гражданском иске в части возмещения морального вреда представителю потерпевшей ФИО25, так в описательно – мотивировочной части приговора указана сумма в размере 50 000 рублей, а в резолютивной части приговора сумма в размере 30 000 рублей. Утверждает, что вывод суда в части сохранения обеспечительной меры в виде ареста на имущество ФИО3 в приговоре не конкретизирован, как и не указано конкретное имущество ФИО3, на которое наложен и сохранен арест. Просит обжалуемый приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно – распорядительные и административно – хозяйственные полномочия в органах местного самоуправления на 1 год; в резолютивной части приговора указать размер денежной компенсации морального вреда ФИО25 в размере 50 000 рублей; указать в резолютивной части приговора на сохранение ареста на имущество осужденного ФИО3 – ***

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Поспелов С.В. выражают несогласие с обжалуемым приговором, считают незаконным, ввиду недоказанности вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что стороной обвинения не установлено, какие конкретно действия не выполнены ФИО3, при этом ни суд, ни органы предварительного следствия не определили конкретно, что должен был сделать осужденный, чтобы предотвратить падение каната на ребенка. При этом бездействие ФИО3 опровергается доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №17, которые поясняли о том, что по указанию главы администрации ФИО3 они осуществляли ремонт детской площадки. По мнению стороны защиты, все указанные в приговоре доказательства подтверждают лишь должностное положение ФИО3 и факт получения травмы потерпевшей. Таким образом, невыполнение ФИО3 требований Федеральных законов и локальных актов само по себе не содержит признаков уголовно – наказуемого деяния, поскольку не находится в причинной связи с наступившими общественно – опасными последствиями. Сторона защиты считает, что ФИО3 не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в виде падения каната, в результате раскрытия карабина, повлекшего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, не должен был и не мог предвидеть эти последствия. Материалами уголовного дела установлен факт выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей со стороны подрядной организации ООО «***», которые послужили причиной падения каната. Осужденный и его защитник приходят к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и полагают, что суд должен был вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор и отказать в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. Отмечают, что при разрешении гражданского иска, судом не учтены положения ст. 1069 ГК РФ. Полагают, что описательно – мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречивые выводы о размере взыскиваемого морального вреда в пользу представителя потерпевшей ФИО25 Отмечают, что суд в приговоре не мотивировал и не указал основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в связи с чем, оно подлежит исключению из судебного решения. Утверждают, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание следует признать полное добровольное возмещение имущественного ущерба и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просят обжалуемый приговор суда отменить и оправдать ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Решение по гражданскому иску отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в июле 2022 года она находилась у бабушки ФИО24 проживающей в 

<

...>. 17 августа 2022 года она играла на детской игровой площадке в 

<

...>. Она взяла канат висящий на перекладине и хотела закинуть на вверх, у неё не вышло, она повторила попытку, тогда канат с железным наконечником упал ей на голову. После удара у нее пошла кровь, ей было очень больно. В больнице 

<

...> ей обработали и зашили рану на голове, наложили повязку, сделали рентгеновский снимок головы. Затем на автомобиле скорой помощи поехали в больницу г. Орска Оренбургской области, где врач поставил диагноз «рванная рана». 22 августа 2022 года в Центре детской хирургии г. Оренбурге сделали КТ и поставили диагноз «отек мозга», положили в больницу. После выписки из больницы врачи запретили ходить в школу, обучение проходила на дому. Ранее, во время игр на указанной детской площадке в 

<

...>, данный канат неоднократно отрывался от крепления;

- показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО25 о том, что с 30 июля 2022 года ее дочь *** была в гостях у бабушки ФИО24 в 

<

...>. 17 августа 2022 года Потерпевший №1 играла на детской площадке в 

<

...>, на нее упал канат. В Кваркенской районной больнице Потерпевший №1 зашили рану и сделали рентгеновский снимок. Затем Потерпевший №1 направили в ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска Оренбургской области, где врач осмотрел рентгеновский снимок головы и поставил диагноз: «ушибленная рана головы». 22 августа 2022 года она решила проверить состояние дочери, в частной клинике сделали МРТ и поставили диагноз: «открытая ЧМТ, перелом лобной кости со смещением, эпидуральная гематома, формирующийся отек мозга». Дочь направили в Центр детский хирургии г. Оренбурга. По результатам КТ диагноз дочери подтвердился, дочь госпитализировали до 29 августа 2022 года. Дочери назначили лечение, которое длится по настоящее время. После травмы у дочери ухудшилась память, повысилась утомляемость, снизилась работоспособность. В школу дочь пошла лишь через год после получения травмы. После школы дочь не менее двух часов отдыхает, затем приступает к выполнению домашних заданий;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в июле 2022 года к ней приехала внучка Потерпевший №1, которая иногда играла на детской площадке во дворе многоквартирного дома. Вечером 17 августа 2022 года Потерпевший №1 пошла играть на площадку, через некоторое время дети ФИО49 и ФИО50 привели ее внучку домой. У нее на голове была открытая рана и кровь, она повезла внучку в ГАУЗ «Кваркенская РБ», где врач зашил внучке рану, сделали рентгеновский снимок головы. Внучку направили в ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска Оренбургской области, где поставили диагноз: «ушибленная рана головы». Она слышала от детей, что крепление каната было сломано до 17 августа 2022 года. Она видела, что рабочие сельсовета Свидетель №1 и Свидетель №2 ранее ремонтировали названную площадку, в частности крепление каната. Внучка ей говорила, что канат, упавший ей на голову, крепился крюком;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он является директором ООО «*** которое установило детскую площадку в 

<

...>. Площадка построена по техническому заданию контракта. Рабочие Свидетель №15 и Свидетель №16 установили названную площадку. Он лично в 

<

...> не ездил, детскую площадку не устанавливал. Крепления каната было заказано в сторонней организации. На площадке установили канат, он крепился к металлическому карабину, толщиной 10 мм., тот был закреплен на перекладине. На карабине было запорное устройство, с одной стороны резьба, с другой гайка, крепящая карабин, что исключало произвольное открытие. Оборудование площадки было на гарантии у ООО «***» в течение года после установки. Карабин каната очень прочный, если закрутить карабин полностью, как это сделали при установке, то руками открутить карабин нельзя, для этого нужны ключи. Самостоятельно карабин ослабнуть не мог, хотя дополнительной фиксации карабина не было. В первый год эксплуатации площадки от администрации *** поступила претензия в части качества оборудования площадки, при этом указания на неисправность каната и карабина не было;

- показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15 о том, что работают в ООО «***». Устанавливали детскую игровую площадку в 

<

...>. На площадке имелся канат, крепился к перекладине металлическим карабином толщиной 10 мм. На карабине было фиксирующее устройство, с одной стороны резьба, с другой гайка, которая блокировала карабин, что исключало самостоятельное открытие. Карабин очень прочный, его нельзя открутить без применения ключей. Обстоятельства получения травмы ребенком на площадке неизвестны, о происшествии узнали от начальника и следователя;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает рабочим в администрации ***. После установки детской игровой площадки по указанию главы сельсовета ФИО3 он осуществлял мелкий ремонт на площадке, также, приблизительно за две недели до происшествия на площадке, он подкручивал гайку на карабине каната. Открутить карабин руками было невозможно, только с использованием гаечного ключа. Он не видел и не слышал о том, что канат падает с перекладины;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что работает главным специалистом администрации ***. В 2021 году в 

<

...> установили детскую площадку, приняли её по акту сдачи-приемки, имущество поставлено на баланс ***. Вопросами ремонта и обслуживания площадки она не занималась. Подробности произошедшего происшествия с Потерпевший №1 на площадке не знает. Ей от работников сельсовета и от местных жителей не поступали сообщения о неисправности крепления каната на площадке;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что работает юристом в администрации ***. В августе 2021 года построена детская площадка по ул. Строителей 

<

...> на основании контракта, заключенного администрацией ***». Гарантийное обслуживание этой площадки в течение года со дня подписания акта сдачи-приемки должно было вести ООО «***». До 31 августа 2022 года объект был на гарантии ООО «***». Собственником площадки является ***. 22 июля 2022 года в ООО «***» направлено гарантийное требование, но в нём не было указано о неисправности крепления каната. Ответ от ООО «***» не поступил, в арбитражный суд направлен иск о возложении обязанности устранить нарушения, дело не рассмотрено. Сотрудники администрации проверяли площадку ежеквартально, сведения о проверках регистрировали в журнале. Сотрудники сельсовета ежедневно проверяли площадку, но он не знает фиксировались ли проверки в журнале. Работники сельсовета и местные жители никогда не говорили о неисправности крепления каната на площадке. Перед несчастным случаем, произошедшим с Потерпевший №1, проводилась прокурорская проверка площадки, нарушений не выявили, но в администрацию *** прокурор направил представление от 15 августа 2022 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что работает заместителем *** ***. 26 мая 2021 года администрация ***» заключили контракт на поставку оборудования для детской площадки по ул. Строителей в 

<

...> и монтаж площадки. 3 августа 2021 года подготовлено распоряжение № 85-р «О создании комиссии по объекту» для приобретения оборудования для такой площадки. В комиссию входили: председатель ФИО3, члены: Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО19, Свидетель №20, Свидетель №19 Комиссия осуществляла экспертизу поставленного товара, проверку монтажа оборудования. После работ составили акт № 1 приемки работ от 31.08.2021 г. с подписями всех членов комиссии. После повторной проверки недостатков не было, рекомендовали принять работы по контракту. Гарантийное обслуживание площадки равно 1 году. Ответственные лица, следящие за площадкой, не назначались. Информационные таблицы по обслуживанию этой площадки при поломках не устанавливались. Обслуживание площадки велось ***. При поломках глава ФИО3 направлял рабочего для их устранения. Площадку периодически посещали сотрудники ***. О происшествии с девочкой 17 августа 2022 года на указанной площадке подробностей не знает. В июне 2022 года она направила претензию в ООО «***» об исполнении гарантийных обязательств по контракту, так как площадка нуждалась в ремонте. На претензию ООО «***» не отреагировало. По этому поводу назначено судебное разбирательство в г. Оренбурге. Она занималась оформлением документов по закупке, составлением контракта с ООО «***». Вопросами ремонта и обслуживания площадки занимался глава сельсовета ФИО3 Были ли какие-либо неполадки оборудования площадки, какой именно проводился ремонт, не знает. Летом 2022 глава ФИО3 указал, что имеются неисправности оборудования площадки, нужно составить требование об исполнении гарантийных обязательств в адрес ООО «***». Она провела фотосъемку площадки. На фото запечатлен канат обвязанный на перекладине. О наличии карабина и его состоянии ей не известно. Специально канат не фотографировала, фотографировала столб, где висел канат, так как к нему должна была крепиться перекладина, которой не было, а следы крепления остались, что видно на фото «20220705_135550». Она обнаружила повреждения: плохо крепились болты на конструкциях, поломано деревянное покрытие. Неисправность каната не фиксировалось. 4 июля 2022 года *** в адрес ООО «*** выслал требование об исполнении гарантийных обязательств по контракту. В общество 22 июля 2022 года направлено требование об исполнении гарантийных обязательств по контракту с приложением фото неполадок. Как крепился канат к перекладине, не помнит. Ей неизвестны подробности происшествия произошедшего 17 августа 2022 года с малолетней Потерпевший №1 на площадке. Работники сельсовета и местные жители не сообщали о неисправности крепления каната;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что работает трактористом-слесарем в ***. По устному указанию главы сельсовета ФИО3 он, Свидетель №1 и Свидетель №3 осуществляли мелкий ремонт на детской площадке по ул. Строителей 

<

...>, подкручивали гайки на качелях и перекладинах. Он не видел, чтобы кто-либо ремонтировал канат на этой площадке. Крепление каната он описать не может, внимание на это не обращал. Он никогда не видел и не слышал о том, что этот канат падает с перекладины. Через пару дней после 17 августа 2022 года он и Свидетель №1 подтянули крепления турника на площадке. Свидетель №1 опустил перекладину ниже, обрезал металлическое полукольцо и зачистил трубу, чтобы не ранились дети. Карабина и каната на перекладине не было. Конструкцию крепления каната он не менял. ФИО3 ему указания на ведение ежедневного регулярного осмотра и обслуживания оборудования детских площадок не давал. Он не осуществлял ремонт крепления каната на детской площадке по ул. Строителей 

<

...>. Ему не известно кто отвечает за обслуживание оборудования на этой площадке;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что с марта 2022 года работает водителем в администрации ***. По устному указанию *** ФИО3 он, Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществляли мелкий ремонт на детской площадке по ул. Строителей 

<

...>, подкручивали гайки на качелях, перекладинах. Он не видел, чтобы кто-либо ремонтировал канат на площадке. Крепление каната описать не может, внимание на это не обращал. Он не видел и не слышал о том, что этот канат падает с перекладины. После 17 августа 2022 года он, Свидетель №1 и Свидетель №2 подтянули крепление турника на площадке. Свидетель №1 опустил перекладину ниже, обрезал металлическое полукольцо и зачистил трубу, чтобы не ранились дети. Указание на ведение работ с перекладиной никто, также ФИО3, не давал, это было сделано по просьбе детей. Карабин и канат в это время на перекладине отсутствовали. Конструкцию крепления каната не менял. Он и Свидетель №1 ежедневно по указанию ФИО3 на объектах в ФИО2 *** ведут разные работы по их ремонту, в том числе детских площадок. ФИО3 ему лично какие-либо указания на ежедневный регулярный осмотр и обслуживание детских площадок не давал. Ему не известно кто отвечает за обслуживание оборудования на этой площадке;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что летом 2021 года во дворе по ул. Строителей 

<

...> построена детская площадка, на которую он с друзьями ходил играть. На площадке был канат, крепился к металлическому карабину, который был закреплен к металлическому полукольцу на металлической перекладине. На карабине было фиксирующее устройство, с одной стороны резьба, с другой гайка, которая скрепляла карабин. Канат был высотой около 2 м., крепился к верхней перекладине, до земли не доставал 10-15 см. Конец каната дети перекидывали через перекладину, получались качели. В июле 2022 года увидел, что канат лежал на площадке, его металлическая часть была без карабина. На следующий день увидел, что канат вновь на перекладине на карабине, карабин был без повреждений. От Свидетель №6 узнал, что на площадке *** Свидетель №1 с иными лицами заменил карабин на новый. Через время заметил, что канат стал падать с карабина, запорное устройство карабина было сломано, он уже был просто как крюк. После дети на этот сломанный карабин стали накидывать канат и продолжали с ним играть, но канат периодически падал с карабина. 17 августа 2022 года около 21 часа 30 минут он, Свидетель №6, ФИО45, Свидетель №7 и ФИО47 были на этой площадке. ФИО47 стала перекидывать канат через перекладину, чтобы сделать качели. Он отвернулся, затем увидел, что ФИО47 лежит на земле, руками держит голову. Брат сказал, что металлическая часть каната упала ФИО47 на голову, видел кровь на голове. Позже видел, что канат лежал в мусорном баке на площадке, карабин не видел. Через пару дней увидел, что перекладина, к которой ранее крепился канат, опущена вниз примерно наполовину, карабина на ней не было, так же с нее было спилено металлическое полукольцо. Ему и его друзьям никто не говорил, что запрещено играть на площадке из-за неисправности оборудования (т. 2, л.д. 77-80);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 17 августа 2022 года около 21 часа 30 минут он, ФИО46, Свидетель №4 и И., ФИО45, Свидетель №7 и ФИО47 играли на детской площадке. Он видел, что ФИО47 стала перекидывать канат через перекладину, чтобы сделать качели. Через несколько минут увидел, что ФИО47 лежит на земле и держится руками за голову, на голове была кровь. Свидетель №7 сказал ему, что ей на голову упал канат металлической частью, ФИО47 повели к бабушке. ФИО46 выкинул канат в мусорное ведро на площадке, карабин упал с перекладины, куда делся, не знает. Через пару дней он увидел, что перекладину, на которую раньше крепился канат, опустили вниз к земле наполовину, срезали с нее металлическое полукольцо. Он не раз видел, что на площадку приезжает Свидетель №1 с незнакомыми мужчинами, они ремонтировали площадку (подкручивали турники, горки, осматривали площадку). Он никогда не видел, чтобы Свидетель №1 или кто-то из *** ремонтировал канат. Ему (Свидетель №5) и его друзьям никто не говорил, что запрещено играть на площадке из-за неисправностей оборудования (т. 2, л.д. 86-89);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 17 августа 2022 года около 21 часа 30 минут он, Свидетель №4, ФИО45, Свидетель №7 и ФИО47 находились на детской площадке. ФИО47 стала перекидывать канат через перекладину, чтобы сделать качели. Когда закидывала канат через перекладину, ей на голову упал конец каната с металлической частью. Она упала, руками держалась за голову, на её голове была кровь. Через пару дней на площадку приехал Свидетель №1 с другими мужчинами, они опустили перекладину вниз к земле наполовину и уехали, канат в тот день он уже не видел. Ему (Свидетель №6) и его друзьям никто не говорил, что запрещено играть на площадке из-за неисправности оборудования (т. 2, л.д. 95-98);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 17 августа 2022 года около 21 часа 30 минут он, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО45 и ФИО47 играли на детской площадке. ФИО47 перекидывала канат через перекладину, чтобы сделать качели. Когда ФИО47 перекинула канат, конец с железной петлей отцепился от перекладины и упал на голову ФИО47 Она упала на землю, держалась руками за голову, он видел у нее кровь на голове (т. 2, л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что работает *** ***. 26 мая 2021 года *** и ООО «*** заключили муниципальный контракт на приобретение оборудования для детской площадки по ул. Строителей 

<

...>. Акт сдачи-приемки товара подписан 31 августа 2021 года. Гарантийное обслуживание площадки по контракту в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара должна была производить ***». До 31 августа 2022 года объект был на гарантии у ООО «***». После разбирательства в арбитражном суде ответственность за обслуживание и ремонт площадки перейдёт к *** ***. Собственником площадки является *** ***, она числится на балансе. Вопросами ремонта и обслуживания площадки занимался глава сельсовета ФИО3 Были ли какие-либо неполадки в оборудовании на площадке, и какой проводился ремонт, не знает. Подробности произошедшего случая с ФИО47 на площадке ему неизвестны. Ему не поступали сообщения о неисправности крепления каната на площадке. ФИО3 является материально-ответственным лицом за имущество *** ***. Прокуратура в августе 2022 года проводила проверку в сфере благоустройства сельских поселений, законодательства о защите прав и законных интересов несовершеннолетних в деятельности *** ФИО2 (адрес) ФИО4 (адрес). В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пунктов 6.1, 6-2, 6.3, 6.4, 6.4.1 ГОСТ Р 523012013 *** графики осмотров и акты осмотров детских игровых (спортивных) площадок не составлялись, оценка эффективности мероприятий по обеспечению безопасности на таких площадках не велась. Установили, что в нарушение п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования на таких площадках не установлены. Иные нарушения, в том числе неисправность крепления каната на рассматриваемой площадке не выявлены. 15 августа 2022 года по факту нарушений *** *** внесено представление, оно рассмотрено и удовлетворено. Ему объявлено замечание. Выявленные нарушения устранены. По какой причине *** ФИО3 принял решение о его наказании, не знает. Он был членом комиссии при приемке выполненных работ 31 августа2021 года на детской площадки по ул. Строителей 

<

...>. Все члены комиссии 31.08.2021 года прибыли к этой площадке, председателем комиссии был ФИО3, были представители ООО «*** Члены комиссии установили, что весь объем работ по установке площадки ООО «*** выполнило согласно заключённому контракту, все соответствовало сертификатам ООО «***», паспорту на площадку, нарушений не выявили. Представители ООО «***» передали все документы, также паспорт на площадку председателю комиссию ФИО3, сомнений в том, что ООО «***» выполнило работы не согласно стандартам ГОСТ, не было (т. 2, л.д. 111-114, 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что работает ведущим специалистом в *** ***, в ее обязанности входит бухгалтерский учет. Вопросами ремонта и обслуживания детской площадки по ул. Строителей 

<

...> она не занималась. Происходили ли какие-либо неполадки в оборудовании на площадке, какой именно проводился ремонт, не знает. Подробности случая с ФИО47 на площадке 17 августа 2022 года ей не известны. Работники сельсовета и местные жители не сообщали о неисправности крепления каната на площадке. Материально-ответственным лицом имущества *** является глава ФИО1 (т. 2, л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что работает *** ***. С 7 ноября 2022 года *** ФИО1 на него возложены обязанности: по техническому обслуживанию и осмотру детских площадок на территории *** до этого ранее на него такие обязанности не возлагались. В августе 2021 года построили детскую площадку по ул. Строителей 

<

...>. Вопросами ремонта и обслуживания этой площадки ранее он не занимался. Происходили ли какие-либо неполадки в оборудовании на этой площадке, какой-именно проводился ремонт, не знает. Подробности случая с ФИО47 на этой площадке 17 августа 2022 года ему не известны. *** и местные жители не сообщали о неисправности крепления каната на этой площадке. Документально он ответственным за техническое обслуживание и осмотр детских площадок на территории *** до 7 ноября 2022 года не был. Материально-ответственным лицом имущества *** является *** ФИО3 (т. 2, л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что работает в ***. Зимой работает оператором котельной, летом – рабочим. Он смотрит за детскими площадками, парками, косит траву, поливает, собирает мусор, если видит какие-либо повреждения, сообщает *** ФИО3 Если имеется серьезная поломка, то ФИО3 говорил об этом Свидетель №1, он никогда не видел, чтобы было повреждено крепление каната на детской площадке по ул. Строителей 

<

...>. Работники сельсовета и местные жители не сообщали о неисправности крепления каната на площадке. Техническое обслуживание детских площадок он не проводил. *** ФИО3 давал ему устное указание, чтобы он ежедневно на детских площадках осматривал состояние оборудования. Если заметит неисправность, то должен сообщить об этом ФИО3, мелкие неисправности он исправлял сам. Если были крупные, то ФИО3 присылал для устранения поломок Свидетель №1 Он проводил осмотр оборудования только когда был на площадках в рабочее время с понедельника по пятницу. Он видел, что на детской площадке по ул. Строителей в 

<

...> канат висел на перекладине, целенаправленно он не подходил и не смотрел, было ли исправлено крепление каната, канат не дергал. Он никогда не видел, чтобы канат слетал с крепления перекладины и лежал на земле, что крепление каната повреждено, ему местные жители возле этой площадки не говорили об этом. Он сам этот канат никогда не ремонтировал. Целенаправленно он не подходил к каждому элементу площадки, не проверял его целость и исправность узлов, он только осматривал. Не составлял акты в письменной форме о проводимых осмотрах (т. 2, л.д. 198-200, 201-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что работает делопроизводителем ***. 18 июля 2022 года узнала, что на детской площадке на ул. Строителей 

<

...> упал канат на голову малолетней ФИО47 Через 1-2 дня после случая с ФИО47 она увидела, что дети на этой площадке играют с канатом, который уже не висел на перекладине и забрала у них данный канат, чтобы дети не травмировались. Канат она отнесла в сельсовет. Этот канат она не рассматривала, был ли на нем карабин, не знает. Вопросами ремонта и обслуживания рассматриваемой площадки она не занималась. Были ли какие то неполадки оборудования на площадке, какой проводился ремонт, не знает. Работники сельсовета, и местные жители не сообщали о неисправности крепления каната на площадке (т. 2, л.д. 207-209);

- показаниями свидетелей Свидетель №19 и ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 31 августа 2021 года являлись членами комиссии по приемке выполненных работ детской игровой площадки по ул. Строителей 

<

...>. Члены комиссии днём прибыли к указанной площадке, председателем был ФИО3, присутствовали представители ООО «***». Все члены комиссии осмотрели площадку. Установили, что все работы по установке площадки ООО «***» выполнило согласно контракту, все соответствовало сертификатам, представленным ООО «*** паспорту площадки, нарушений, дефектов не выявили. Представители ООО «***» передали все надлежащие документы, также паспорт на площадку председателю комиссию ФИО3 Акт подписали все члены комиссии (т. 2, л.д. 218-220, 221-223).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года, которым осмотрена детская игровая площадка, расположенная в 10 м. от дома № 2 по ул. Строителей 

<

...>. В ходе осмотра канат с металлической конструкцией и металлический карабин не обнаружены (т. 1, л.д. 71-72);

- заключением эксперта № 2211900216 от 13 сентября 2022 года о том, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома лобной кости слева, эпидуральной гематомы лобной области, контузии головного мозга средней степени тяжести, подкожной гематомы и раны лобной области слева. В результате полученных повреждений Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3, л.д. 51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года, которым осмотрено здание *** по адресу: ФИО4 (адрес), где обнаружен и изъят канат с металлической конструкцией (т. 1, л.д. 162-164);

- протоколом выемки от 3 ноября 2022 года, которым изъята финансово-хозяйственная документация *** (т. 2, л.д. 163-168);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 года, которым осмотрена детская площадка, установленная в 10 м. от дома № 2 по ул. Строителей 

<

...>. В западной части площадки расположены металлические турники. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на один из турников (первый слева направо западно-северного направления), на котором ранее до 17 августа 2022 года крепился канат. Ныне металлическая перекладина, на которой ранее крепился канат, опущена вниз примерно наполовину. Потерпевший №1 пояснила, что эта перекладина 17 августа 2022 года была закреплена на самом верху. При осмотре металлических опор турника обнаружены потертости следы крепления. При измерении рулеткой высоты от раннего расположения (на 17.08.2021 года) перекладина до поверхности земли установлена на высоту 270 см. Потерпевший №1 пояснила, что на этой площадке она подошла к канату, висевшему на крюке на перекладине, стала его закидывать вверх, чтобы сделать из каната качели. Канат не доставал примерно до земли 10-15 см., висел на перекладине и крепился петлей за железный крючок (карабин). Она закинула канат, хотела перекинуть его. Когда закидывала канат, второй конец каната с железной петлей упал ей на голову в область лба слева. После удара у нее пошла кровь, ей было очень больно (т. 2, л.д. 31-37);

- актом приемки выполненных работ от 31 августа 2021 года, который содержит сведения о приемке работ выполненных по контракту о строительстве детского оборудования по адресу: 

<

...>. В результате приемки недостатков не выявлено (т. 1, л.д. 181-182);

- протоколом осмотра предметов и документов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 января 2023 года, которыми осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: канат с металлической конструкцией (т. 3, л.д. 54);

- протоколом выемки от 20 января 2023 года, которым изъяты: распоряжение № 87-р от 07.11.2022 года ***, CD-R диск с фотографиями детской игровой площадки расположенной по ул. Строителей 

<

...> (т. 3, л.д. 23-25);

- заключением эксперта № 2331500173 от 17 марта 2023 года установлено, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате падения ей на голову с высоты каната с металлической конструкцией, при обстоятельствах описанных Потерпевший №1 Указанные обстоятельства подтверждаются соответствием подлинного повреждения и того, которое могло образоваться при описанных обстоятельствах, по локализации, механизму образования и свойствам (т. 3, л.д. 71-79);

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2023 года, объектом которого являлся конверт, опечатанный, снабженный печатью «Новоорский МСО. При вскрытии конверта в нем обнаружен CD-R диск, вставлен в CD-ROM компьютера. На диске имеются 6 фотографий детской игровой площадки расположенной по ул. Строителей 

<

...> (т. 3, л.д. 54);

- заключением эксперта № 113-СТЭ-2022 от 7 июня 2023 года, которое содержит сведения о том, что по результатам проведенного исследования установлено, что крепление гимнастического каната не соответствовало ГОСТу на время подписания акта приема-передачи. Эксперт пришел к выводу, что нормативными документами не регламентировано крепление гимнастического каната к перекладине с помощью карабина. При этом ввиду несоответствия требованием ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования. Крепление гимнастического каната к перекладине с помощью карабина без фиксирующих элементов, которые невозможно демонтировать без применения инструментов, запрещено, соответственно крепление гимнастического каната к перекладине с помощью карабина невозможно. Экспертами сделан вывод, что на креплении каната следов механического воздействия нет. При целостности механизма крепления каната падение гимнастического каната (также целостности карабина) невозможно. В рассматриваемом случае возможной причиной падения каната явилось не санкционированное раскрытие карабина (т. 3, л.д. 86-97);

- протоколом осмотра предметов и документов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: заверенная копия Устава *** от (дата) №, заверенная копия *** от (дата) №, папка с должностными инструкциями работников ***, папка документации по приемке детской площадки 

<

...> решение о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС, паспорт № Г22.00.00.00 ПС «Тренажер уличный спортивный комплекс с лавкой для пресса, лестницей, тремя турниками брусьями, канатом и кольцами», сертификат соответствия № ЕАЭС № 0292222 от 26.12.2020 г., представление прокурора Кваркенского района Оренбургской области от 15.08.2021 г., журнал регистрации распоряжений *** за 2021-2022 годы (т. 3, л.д. 54).

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного ФИО3 и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3, верно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ «Халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Довод стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступления судом первой инстанции был тщательно проверен, при этом объективного подтверждения не нашел. Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичный довод осужденного и защитника, оснований для иной оценки совокупности исследованных доказательств по уголовному делу не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства преступного деяния, нашли полное подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО3, являющимся должностным лицом – ***, своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного к ним отношения находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ребенку тяжкого вреда здоровью.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно муниципального контракта от 26 мая 2021 года, заключенного между ***» приобретено оборудование для детской площадки установленной в 10 м. от дома № 2 по ул. Строителей 

<

...>. Актом приема – передачи выполненных работ от 31 августа 2021 года, подтверждается, что работы по контракту приняты, недостатков не выявлено. Председателем приемочной комиссии являлся лично ФИО3 Вышеуказанное оборудование было поставлено на баланс ***. 

Факт использования каната с неисправным креплением, из - за неисполнения ФИО3 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения в службе, в результате которого произошло падение каната с металлическим устройством на голову малолетней Потерпевший №1, подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, бездействие ФИО3 объективно подтверждается материалами уголовного дела, в том числе требованием *** об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки от 4 июля 2022 года, направленном директору ООО «***, в котором администрация просит устранить неисправности на детской площадке, в том числе спортивного комплекса с лавкой для пресса, лестницей, тремя турниками брусьями, канатом и кольцами (т. 1, л.д. 188-189). Таким образом, ФИО3 осознавая, что вышеуказанное оборудование детской площадки находится в неисправном состоянии и не пригодно для эксплуатации, не предпринял мер к запрещению использования детского комплекса.

Детская площадка принадлежит ***, на протяжении длительного времени использовалась по назначению. Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец) (т. 3, л.д. 86-95).

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 подтверждается, что ранее при использовании вышеуказанного каната он неоднократно отсоединялся от крепления. Играющих детей никто не предупреждал о запрете нахождения на детской площадке в связи с неисправностью оборудования.

Содержание доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО3 повторяют позицию защиты в судебном заседании первой инстанции.

Указанные доводы стороны защиты были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию защиты.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО3 распоряжением № 46-лс от 12 августа 2022 года был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска 12 августа 2022 года (т. 5, л.д. 63). Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод стороны защиты о нахождении ФИО3 в ежегодным оплачиваемом отпуске в момент получения потерпевшей Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений.

Судом первой инстанции правильно и объективно установлено, что бездействие ФИО3 носило длительный и систематический характер с момента приемки и постановки на баланс детской площадки в 

<

...> по 17 августа 2022 года включительно. Совокупностью исследованных свидетельских показаний подтверждено, что неисправность крепления каната неоднократно обнаруживалась в процессе эксплуатации детской площадки, канат отсоединялся и падал. Судом апелляционной инстанции учитывается и принимается во внимание, что для обнаружения неисправности крепления каната не требовались специальные познания и подлежало выявлению в результате визуального осмотра.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Поспелова С.В. о причастности к совершению данного преступления иных лиц противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью» подтверждается заключением эксперта № 2211900216 от 13 сентября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома лобной кости слева, эпидуральной гематомы лобной области, контузии головного мозга средней степени тяжести, подкожной гематомы и раны лобной области слева. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (т. 3, л.д. 51-54).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков состава преступления, не установлено, как и оснований для его оправдания. Доводы апелляционных жалоб в указанной части не подлежат удовлетворению и признаются способом защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, соответствующими совокупности исследованных доказательств по уголовному делу.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 53.1 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, нарушений общественного порядка и трудовой дисциплины не допускает, имеет благодарности от должностных лиц органов государственной власти, на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд обоснованно признал – наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника осужденного к материалам уголовного дела приобщены и исследованы характеристики на ФИО3, подписанные ***. от 9 февраля 2024 года № 127, а также *** Представленные характеристики дополнительно подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о положительной характеристике ФИО3

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что после постановления обжалуемого приговора осуждённый ФИО3 в добровольном порядке в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, выплатил потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей, законному представителю малолетней потерпевшей ФИО25 денежные средства в размере 30 000 рублей, гражданскому истцу ФИО24 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждено в судебном заседании законным представителем малолетней потерпевшей ФИО25 и письменным ходатайством ФИО25 и ФИО24 Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО25 подтвердила факт получения денежных средств от ФИО3 в указанном размере. Пояснила, что моральный вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 они не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 признать «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления».

С учетом, вносимых изменений в приговор, а также с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, таких как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, которые суд апелляционной инстанции признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УКРФ, смягчить наказание и назначить ФИО3 менее строгий вид наказания, непредусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное основное и дополнительное наказание будут в наибольшей степени способствовать исправлению ФИО3 и достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, не находит объективного подтверждения довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени тяжести преступления, данных о личности осужденного. Довод апелляционного представления в указанной части не подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции излишне и ошибочно указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 следует отбывать наказание. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о виде исправительного учреждения. В указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, характере и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3, полагает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Факт добровольного возмещения причиненного вреда, как одного из оснований для прекращения уголовного дела, не влечет безусловное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей (гражданского истца) ФИО25 и гражданского истца ФИО24 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене и прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 года, которым изменено решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2023 года по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области (в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО25) к администрации *** ФИО1 о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения Кваркенского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2023 года дополнена следующим содержанием: в удовлетворении иска прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, ФИО25 к ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Таким образом, решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2023 года о взыскании с администрации *** в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и ее законного представителя ФИО25 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей вступило в законную силу.

Гражданский иск о том же предмете, и по тем же основаниям был рассмотрен судом и вступил в законную силу. На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказано.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда в части гражданского иска ФИО25 и ФИО24 к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит отмене, а производство по гражданскому иску прекращению.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отменой приговора в части гражданского иска о компенсации морального вреда и учитывая положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, приходит к выводу об отмене ареста на имущество ФИО3 наложенного: актом судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО12 С.Ж. от 9 ноября 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО3 в количестве 22 наименований на сумму 406000 рублей; постановлением судебного пристава – исполнителя Кваркенского РОСП ***. от 10 ноября 2023 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете открытом в ***; постановлением судебного пристава – исполнителя Кваркенского РОСП ***. от 10 ноября 2023 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете открытом в ***; постановлением судебного пристава – исполнителя Кваркенского РОСП *** от 10 ноября 2023 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете открытом в ***.

В остальной части приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 годав отношении ФИО3 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Апелляционное представление, а также апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Поспелова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО3 – изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания признать ФИО3 обстоятельством смягчающим наказание: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 293 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 года в части гражданского иска ФИО25 и ФИО24 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отменить, производство по гражданскому иску ФИО25 и ФИО24 к ФИО3 о компенсации морального вреда прекратить.

Отменить арест на имущество ФИО3 наложенный:

- актом судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области *** от 9 ноября 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО3 в количестве 22 наименований на сумму 406000 рублей;

- постановлением судебного пристава – исполнителя Кваркенского РОСП ***. от 10 ноября 2023 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете открытом в ***

- постановлением судебного пристава – исполнителя Кваркенского РОСП ***. от 10 ноября 2023 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете открытом в ***;

- постановлением судебного пристава – исполнителя Кваркенского РОСП ***. от 10 ноября 2023 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете открытом в ***

В остальной части приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: В.Ю. Авдеев