Дело № 1-449/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 38 минут до 17 часов 05 минут на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 

Реализуя задуманное, в тот же день и период времени ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления, действуя из личных неприязненных отношений, с силой нанес ФИО3 не менее 10 ударов стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в область расположения жизненно важного органа – голову. ФИО3, пытаясь защититься от нанесения ударов и с целью пресечения противоправных действий ФИО1, нанес последнему один удар в область головы неустановленным предметом, после чего в результате противоправных действий ФИО1 ФИО3 упал на пол в кухне квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Далее ФИО1, осознавая, что потерпевший не способен защитить себя и оказать активное сопротивление, с силой нанес ФИО3 не менее 53 ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – голову, шею, грудную клетку и живот, а также по конечностям. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО3 скончался на месте совершения преступления – на кухне 

<

адрес>, его смерть наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие повреждения:

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, переломы 6-11-го ребер слева, 5-10 ребер справа по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияние в околопочечную и околонадпочечниковую клетчатку слева, кровоизлияние в капсулу и ткань левого надпочечника, разрыв ткани левой почки с кровоизлиянием по краям разрыва, кровоподтеки на коже грудной клетки в их проекции, раны, кровоподтеки, осадненные кровоподтеки на коже головы, грудной клетки, которые возникли незадолго до момента наступления смерти, от не менее чем 10-кратного травматического воздействия тупых твердых предметов, имеющих в следообразующих частях ребра и грани, и от не менее чем 14-кратного травматического воздействия тупых твердых предметов, и по совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по критерию развития угрожающего жизни состояния относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- осадненные кровоподтеки, кровоподтеки, ссадины на коже головы, шеи, туловища, конечностей, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы - возникли незадолго до момента наступления смерти от не менее чем 39-кратного травматического воздействия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя не признал, пояснив, что не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку после конфликта со ФИО3, в ходе которого нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове, а также в ходе самообороны от противоправных действий потерпевшего – удары ногами по его телу, которые, по его мнению, не могли причинить вред здоровью, он ушел из квартиры за сигаретами. Полагал, что в его отсутствие ФИО3 мог неоднократно падать, ударяясь частями своего тела, либо его смерть наступила в результате действий иных лиц, которые зашли в квартиру, в его отсутствие.

По обстоятельствам уголовного дела подсудимый показал, что в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в баре со ФИО3, после чего пригласил его к себе домой. Когда находились на кухне квартиры, ФИО3 представился именем «

<

иные данные>». На вопрос, почему его так зовут, ФИО3 один раз ударил его по голове, но чем именно, не знает. Затем он взял со стола стеклянную бутылку и ударил ею ФИО3 по голове, отчего бутылка разбилась, а ФИО3 упал на пол, при этом ударился о стекло духового шкафа, разбив его. Затем ФИО3, лежа на полу, взял с тумбы нож и стал угрожать ему, порезал кожу с правой стороны в области его ребер, однако после задержания данное телесное повреждение нигде не зафиксировано. В целях самообороны он начал выбивать нож из руки ФИО3, поэтому нанес ему несколько ударов ногой по телу. Куда именно наносил удары ногой и точное их количество указать не может. Затем он ушел в комнату, а когда через некоторое время вернулся на кухню, ФИО3, продолжая лежать на полу, попросил у него сигареты. При этом никаких жалоб ему не высказывал. Когда он ушел в магазин за сигаретами, дверь в квартиру на ключ не закрыл, поэтому не знает, что могло произойти с потерпевшим. Вернувшись домой, он увидел, что ФИО3 лежал на кухне в ином положении, на полу было больше крови, чем в момент, когда он уходил из дома. Предположил, что ФИО3 в его отсутствие вставал и падал, в результате чего у него могли образоваться описанные экспертом телесные повреждения. Когда понял, что ФИО3 умер, то хотел позвонить в службу спасения, но сотовые телефоны, находившиеся в квартире, были сломаны. Также указал, что в момент нанесения ударов по телу потерпевшего он находился в состоянии аффекта, так как ФИО3 угрожал его жизни, ударив по правому боку ножом.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что до задержания на протяжении недели употреблял спиртные напитки, жил один, так как мать и отчим уехали из квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртное и к ночи находился в состоянии сильного опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

адрес>» или в баре «

<

адрес>» он познакомился с мужчиной, как в последующем стало известно - ФИО3, которого пригласил к себе домой с целью совместного употребления спиртного. Когда находились за кухонным столом в его квартире, ФИО3 представился именем «Юля». На его вопрос, не являлся ли он гомосексуалистом, ФИО3 возмутился, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого он бросил в ФИО3 рюмку и тарелку, схватил со стола стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и ударил ею ФИО3 по голове, отчего бутылка разбилась. От удара ФИО3 упал на пол, при этом ударился головой о стекло духовки, разбив его. Затем ФИО3, лежа на полу, выразился в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он взял с тумбы нож и стал угрожать им ФИО3, требуя, чтобы тот перестал оскорблять его, но потерпевший продолжал это делать. После этого он ткнул ФИО3 ножом в область бока, чтобы напугать и остановить, однако ФИО3 продолжал оскорблять его. Ему показалось, что ФИО3 взял в руки осколок разбитой бутылки, поэтому он разозлился, опустился к потерпевшему, стал кричать на него и нанес удар рукой по голове. Желая успокоить ФИО3, он встал и нанес ему несколько ударов правой ногой по телу в область ребер. Удары наносил сверху-вниз, как бы затаптывая потерпевшего. Сколько всего нанес ударов, не знает, но их было большое количество, с применением физической силы. Затем он ушел в комнату, где стал распивать водку. Когда уходил из кухни, ФИО3 был жив, поскольку обращался к нему. Он находился в комнате, пока на улице не стало светать, после чего вернулся на кухню. ФИО3 продолжал лежать на полу среди осколков стекла, он заметил у него кровь. На его предложение покурить ФИО3 ответил согласием, после чего он сходил за сигаретами в магазин. Закрывал ли он дверь на ключ, когда уходил из квартиры, не помнит. Вернувшись домой, понял, что ФИО3 умер, возможно, из-за того, что он избил его. После этого он попытался собрать из разных деталей сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. Через какое-то время в квартиру пришли его мать и отец, которым он сказал, что на кухне в квартире находится труп мужчины. Указал, что в момент проведения допроса находился в трезвом состоянии, все осознавал и понимал, что ФИО3 умер из-за его ударов, раскаивается в содеянном. Убивать ФИО3 не желал, пытался успокоить его, но «переборщил», потому что был пьян (т.1 л.д.95-99).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, подозреваемый ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, изложил сведения, аналогичные его первоначальным показаниям, данным в качестве подозреваемого, и подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, был оскорблен словами потерпевшего. В связи с этим он, находясь на кухне своей квартиры, нанес ФИО3 удар бутылкой по голове, удары ногами по телу и один удар ножом. Также ФИО1, используя следственный манекен, продемонстрировал свои действия, совершенные в отношении ФИО3 (т.1 л.д.103-111).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что вину признает частично, при этом ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Причиняя ФИО3 повреждения, он не предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего. От удара самого ФИО3 у него (ФИО1) имеется повреждение в левой части головы в виде опухоли. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.116-118). 

По окончании указанных выше допросов протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником, от которых замечаний к содержанию процессуальных документов не поступило. 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 не подтвердил их в части, противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании. Причину противоречий в показаниях объяснил тем, что к содержанию первоначальных протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого относился безразлично, соглашался с изложением последовательности своих действий, которые ему предлагали говорить сотрудники полиции. Указанные выше показания просил признать несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что они являются предположительными и даны в результате его психологически угнетенного состояния. При этом пояснил, что все подписи в протоколах допросов принадлежат ему.

Суд, оценив изложенные выше показания ФИО1, приходит к выводу, что они на протяжении предварительного следствия и судебного заседания являлись непоследовательными и противоречивыми в части действий потерпевшего и самого подсудимого в момент совершения преступления.

Так, в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически признал свою причастность к убийству ФИО3, указав, что конфликт произошел из-за того, что ФИО3 представился именем «

<

иные данные>», что навело его на мысль о нетрадиционной сексуальной ориентации потерпевшего, после чего он бросил в ФИО3 рюмку и тарелку, а также причинил телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Между тем, по мнению суда, ФИО1 изложил не всю последовательность своих действий и событий, умолчав о нанесении неоднократных ударов стеклянной бутылкой по голове ФИО3, а также о нанесении иных многочисленных ударов в область головы потерпевшего. Согласно указанным показаниям, потерпевший ФИО3, лежа на полу, угрожал ножом, осколком разбитой бутылки, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, не реагируя на требования последнего прекратить оскорблять его. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что причиняя ФИО3 повреждения, при обстоятельствах, изложенных им в ранее данных показаниях, он не предвидел наступление смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО3, который без какой-либо веской причины нанес ему удар неизвестным предметом по голове, в связи с чем в ответ он нанес ФИО3 один удар стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. Затем ФИО3, лежа на полу, угрожал ему ножом, нанес ранение в области ребер. Дальнейшие действия, согласно показаниям подсудимого, он совершал в целях самообороны, выбивая нож из руки ФИО3, нанес ему несколько ударов ногой по телу. 

Судом были исследованы протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе расследования уголовного дела. Из указанных протоколов следует, что ФИО1 каждый раз допрашивался в присутствии адвоката Данилиной С.М., при этом адвокат была назначена следователем ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1 в установленном законом порядке в связи с поступившим устным ходатайством подозреваемого, о чем были вынесены соответствующие постановления, о которых уведомлен ФИО1 (т.1 л.д.92, 93). 

Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы были подписаны лично ФИО1 и иными участниками следственных действий, при этом никаких замечаний от них не поступило. Все показания ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допрошенный судом следователь-криминалист ФИО13 показал, что первоначальный допрос ФИО1 и проверка его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ гола были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В момент допросов ФИО1 находился в трезвом состоянии, самостоятельно рассказывал о событиях инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 о процедуре проведения следственных действий с участием ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований УПК РФ при производстве указанных выше допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого не выявлено. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74, ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого могут являться доказательствами по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию их допустимыми доказательствами. В данном случае таких обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает допустимыми первоначальные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о его причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО3, в результате чего наступила его смерть, и кладет их в основу приговора в части, не противоречащей обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора.

Между тем, показания ФИО1 о противоправных действиях ФИО3, якобы, создававших угрозу его жизни и здоровью, суд связывает с желанием подсудимого ввести органы следствия и суд в заблуждение с целью умаления своей вины и смягчения ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не нашли подтверждения иными доказательствами по делу. Кроме того, принимая во внимание дату проведения первоначального допроса ФИО1 в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем один день после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность оценить свои действия и определить позицию защиты, к которой суд относится критически. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, который в ходе дальнейшего расследования уголовного дела и в судебном заседании стал отрицать свою причастность к причинению всех телесных повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшего, а также умысел на причинение смерти ФИО3, суд признает их недостоверными, обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вызванными желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления, поскольку они не согласуются и не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Судом дана оценка заявлению ФИО1 в судебном заседании о том, что ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. При этом учтено, что согласно материалам дела абсолютно достоверные показания в ходе расследования ФИО1 не давал. Доводы подсудимого о том, что предварительное следствие проведено с нарушениями закона, а уголовное дело сфальсифицировано, представленными материалами не подтверждено.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, выслушав в судебном заседании потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Потерпевшая ФИО14 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допроса на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшей, показала, что погибший ФИО3 был ее братом, который проживал один по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>. ФИО3 находился на пенсии, являлся узником фашистках лагерей для несовершеннолетних, имел проблемы с сердцем, легкими, позвоночником, по характеру был спокойный, миролюбивый, неконфликтный, добрый, не склонный к применению насилия, напротив, даже в состоянии опьянения, декламировал стихи, так как был начитанным человеком. В виду престарелого возраста и состояния здоровья ее брат плохо ходил, был очень слаб физически, не мог напасть или оказать сопротивление. ФИО3 периодически употреблял спиртное, в основном делал это один, но, так как ему не хватало общения, заходил в бар «Ласковые сети», расположенный недалеко от его дома, где знакомился с людьми, употребляющими спиртное. При этом ФИО3 к себе домой никого не проводил, но мог пойти в гости к новым знакомым. Последний раз она видела ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней постирать вещи, был трезвый, телесных повреждений на нем не было. Утром и в течение дня ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО3, но его абонентский номер был недоступен. Когда в тот же день пришла в квартиру по месту жительства ФИО3, в коридоре и на кухне горел свет, ФИО3 дома не было. Она поняла, что ФИО3 ушел вечером из квартиры, так как не выключил свет. Она искала ФИО3 в близлежащих барах, но его не было. Около 18 часов она обратилась в полицию. В тот же день ее пригласили в ГБУ РМЭ «БСМЭ» для опознания трупа мужчины, обнаруженного по адресу: 

<

адрес>. Она опознала своего брата ФИО3 по внешности: форме головы, рукам, предметам одежды. В области головы и лица ФИО3 она увидела множественные повреждения, его тело находилось в защитной позе (т.1 л.д.64-67).

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО2 №12, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №11, эксперт ФИО15, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что работает в закусочной «

<

адрес>. Осмотрев представленную на обозрение фотографию ФИО1, пояснила, что около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он заходил в закусочную «

<

иные данные>», пытался конфликтовать с посетителями, но на его провокацию никто не поддался. ФИО1 ушел из закусочной один. Ранее ФИО1 также посещал их заведение, при этом в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, мог грубо и на повышенных тонах разговаривать с посетителями и персоналом, использовать нецензурную брань (т.2 л.д.10-13).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что она работает барменом в баре «

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в бар пришел пожилой мужчина по имени ФИО3, который являлся частым посетителем их заведения. Периодически к ФИО3 подсаживались посетители бара, он угощал их спиртным. Под утро ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел подсудимый ФИО1, который вел себя возбужденно, неспокойно, подрался с посетителем. Она видела, как ФИО1 подсаживался к столику ФИО3, совместно с ним распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов ФИО3, купив литр пива, одну бутылку водки, закуску, ушел из бара. В этот момент ФИО1 стоял у входа в бар, курил. ФИО3 всегда вел себя спокойно, ни с кем в конфликт не вступал, не дрался, плохо передвигался, в основном смотрел в баре телевизор. Каких-либо повреждений на теле ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не было (т.2 л.д.53-56). 

ФИО2 ФИО2 №1 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены и подтверждены ею в полном объеме, показала, что проживает в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Над ее квартирой расположена 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1 и его родители. Охарактеризовала ФИО1 отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего аморальный образ жизни. В ночное время ФИО1 включал громко музыку, чем мешал спать, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, часто ругался со своими родителями. Так как слышимость в доме хорошая, она может отличить голос ФИО1 Своим поведением ФИО1 не давал спокойно жить жильцам подъезда, все соседи его боялись. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 38 минут она слышала, как из 

<

адрес> доносился громкий голос ФИО1, который с кем-то разговаривал. Голос собеседника ФИО1 она не расслышала. Второй раз проснулась около 05 часов, в доме было тихо, из 

<

адрес> никаких звуков не доносилось. Примерно в 06 часов 30 минут она находилась на кухне и слышала, как с кухни ФИО1 доносился его крик: «Давай, давай врежь мне!», при этом были слышны звуки падения, борьбы. Она поняла, что в 

<

адрес> происходил конфликт между ФИО1 и вторым человеком, голос которого она не расслышала, так как он был тихий. В 06 часов 50 минут она ушла на работу, шум в 

<

адрес> еще продолжался, при этом был похож на падение различных предметов. Она вернулась домой около 16 часов, в этот момент из 

<

адрес> доносилась громкая музыка (т.1 л.д.71-73). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира №, где проживают супруги ФИО32 и ФИО4, является смежной с ее квартирой, они расположены на одной лестничной площадке. Охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, так как он злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, нигде не работал. В ночное время ФИО1 включал громко музыку, мешал спать соседям. В состоянии опьянения ФИО1 вел себя неадекватно, скандалил, часто ругался со своей матерью и отчимом. Последний раз ФИО1 устроил скандал дома ДД.ММ.ГГГГ, когда громко ругался со своими родственниками, вел себя неадекватно, стучал по входным дверям в квартиры, расположенные на лестничной площадке. Все соседи боялись ФИО1. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> она слышала голос ФИО1, который с кем-то разговаривал, однако второй голос не расслышала, так как он был тихим. Она подумала, что ФИО1 с кем-то употребляет спиртные напитки, поэтому позвонила матери ФИО1 и попросила проверить его. Днем ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 доносилась громкая музыка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т.2 л.д.29-31).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые тот подтвердил в полном объеме, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира №, где проживают супруги ФИО32 и ФИО1, расположена на одной лестничной площадке с его квартирой, у них общая стена между кухнями. Охарактеризовал ФИО1 отрицательно, так как он злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, в ночное время включал громко музыку, чем мешал спать соседям, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, часто ругался со своими родителями. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находился в состоянии алкогольного опьянения, шумел в подъезде, стучал по входным дверям в квартиры, расположенные на лестничной площадке. В связи с этим кто-то из соседей вызывал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь на кухне, он слышал из 

<

адрес> два мужских голоса, один из которых принадлежал ФИО1. О чем разговаривали собеседники, не слышал, при этом голос ФИО1 звучал громче. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т.2 л.д.14-16).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира № расположена на этаж ниже ее квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как из 

<

адрес> доносились два мужских голоса, между мужчинами происходила ссора. О чем именно был разговор, не слышала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т.2 л.д.18-19).

В судебном заседании родители подсудимого - свидетель ФИО2 №2 и ФИО2 №3 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом ФИО19 и сыном от первого брака – ФИО1, который стал проживать с ними с ДД.ММ.ГГГГ в связи с разводом. От брака у ФИО1 есть малолетняя дочь. ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, мог употреблять спиртное неделями, не ходил на работу. В состоянии алкогольного опьянения сын приводил домой посторонних людей, с которыми распивал алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, шумно, вступал в конфликты с людьми, которых приводил, мог подраться с ними. С целью приобретения алкоголя он уносил из дома бытовую технику, которую сдавал в ломбарды, а вырученные денежные средства пропивал. На ее неоднократные просьбы прекратить подобное поведение, ФИО1 не реагировал, продолжал злоупотреблять алкогольными напитками и вести себя агрессивно и неадекватно. Так как поведение сына стало невыносимым, он постоянно устраивал скандалы, оскорблял ее, придирался ко всему, она выгнала его из дома, но он стал выбивать входную дверь в их квартиру. Поняв, что повлиять не него не может, она с мужем уехала из квартиры на дачу. ДД.ММ.ГГГГ вместе с бывшим супругом ФИО2 №3 она пришла навестить сына, так как утром того же дня ей позвонила соседка из 

<

адрес> спросила, живы ли она и ее супруг, после чего сообщила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры раздавались шум, крики, звуки конфликта и грохот. Она с ФИО2 №3 пришла в 

<

адрес> около 16 часов 30 минут, однако квартира была закрыта изнутри, открыть входную дверь они не могли. Затем они вышли на улицу, подождали некоторое время и примерно через 15 минут вернулись обратно. Около 16 часов 50 минут им удалось попасть в квартиру, так как ФИО1 открыл им дверь и сразу же сообщил, что на кухне труп. Она и ФИО2 №3 увидели на полу кухни труп ранее неизвестного мужчины, вокруг была кровь, лежали осколки стекла. ФИО1 сказал что-то вроде «это не он», но она не поверила, потому что в квартире больше никого не было, и она давно опасалась, что из-за агрессивного поведения ее сын в состоянии алкогольного опьянения совершит что-то подобное. После этого она заглянула в ванную комнату, где на полу, на раковине и на ванной увидела кровь. Так как ей стало физически плохо, то она вышла из квартиры и с сыном больше не разговаривала. Ее бывший супруг вызвал полицию, которые с ее согласия осмотрели квартиру. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны, однако полагает, что все могло произойти на почве употребления ФИО1 алкоголя и его агрессивного поведения в состоянии опьянения (т.1 л.д.74-77).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, не читая его, хотя в реализации ее прав никто препятствий не оказывал, какого-либо воздействия на нее со стороны следователя не было. В момент дачи изложенных выше показаний она была расстроена, поскольку не ожидала подобных событий. Подтвердила, что до дня, когда был обнаружен труп потерпевшего в ее квартире, проживала с супругом на даче, так как ее сын злоупотреблял спиртными напитками. Как мать охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что его сын ФИО1 после расторжения своего брака стал проживать в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>, при этом злоупотреблял алкогольными напитками, вел себя агрессивно, устраивал скандалы, «замучил» своим поведением всех соседей. Он пытался общаться с сыном, вразумить его, но ФИО1 никого не слушал и продолжать злоупотреблять алкоголем, не трудоустраивался, вел антисоциальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ему позвонила бывшая супруга ФИО2 №2 и попросила сходить вместе с ней на квартиру, чтобы проведать сына. С ее слов, она с мужем несколько дней проживала отдельно из-за неадекватного поведения ФИО1 В тот же день около 16 часов 30 минут он с ФИО2 №2 пришли к ее квартире, но попасть в жилище они не смогли, так как дверь в квартиру ФИО1 не открывал, хотя они громко стучали. Открыть дверь снаружи не могли, поскольку квартира была закрыта изнутри. Им удалось попасть в квартиру около 16 часов 50 минут, ФИО1 открыл им дверь и сразу же сказал, что на кухне труп, но он его не убивал. На кухне квартиры они действительно увидел на полу труп неизвестного мужчины, вокруг была кровь, на полу валялись разбитые стекла. Кроме ФИО1 и пострадавшего в квартире никого не было. Затем он вызвал полицию. Обстоятельства преступления ему не известны, однако полагает, что все могло произойти на почве употребления ФИО1 алкоголя (т.1 л.д.78-81). 

Дать какие-либо комментарии по поводу оглашенных в судебном заседании показания свидетель ФИО2 №3 отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь-криминалист ФИО13 пояснила, что допрос родителей подозреваемого был проведен им без какого-либо принуждения свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 Давая показания, они находилась в удовлетворительном состоянии, согласились давать показания после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, жалоб не высказывали, самостоятельно рассказали о событиях, имевших отношение к совершенному преступлению, отвечали на уточняющие вопросы. Протоколы допросов были составлены со слов свидетелей, без оказания на них какого-либо давления, после чего текст протоколов был ими прочитан и подписан. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО13 у суда не имеется, как и считать, что ход допросов свидетелей – близких родственников подсудимого ФИО2 №2 и ФИО2 №3 документально отражен неверно. Ссылка свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании на то, что в момент допроса на предварительном следствии она находилась в эмоционально подавленном состоянии, не может являться основанием для признания ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены и подтверждены свидетелем, а также из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании, – сотрудников БП ОВО по г. Йошкар-Оле – Филиал ФГКУ ОВО ВНГ по 

<

адрес> Эл, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение от ФИО2 №3 о том, что в 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины в крови. В 17 часов 10 минут они прибыли по указанному выше адресу, где в помещении кухни обнаружили труп мужчины с признаками насильственной смерти, а именно на голове мужчины были повреждения, на полу кухне и предметах мебели имелись следы крови. В комнате квартиры находился ФИО1, на руках и одежде которого имелись следы крови. По обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной в закусочной 

<

иные данные>», пригласил его к себе домой. Когда мужчина представился именем «ФИО36», ФИО1, возмутившись женским именем у мужчины, кинул в него рюмку, тарелку с едой, после чего между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары мужчине, но куда именно - не сказал. Дальнейшие события ФИО1 не рассказывал. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, проявлял в поведении невменяемость, не шел на словесный контакт, в целях предотвращения причинения вреда самому себе и окружающим в отношении ФИО1 были применены наручники. После прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы ФИО1 через Республиканский наркологический диспансер был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.23-25, 26-28).

ФИО2 ФИО2 №7 - оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 №3 о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины в крови. В ходе осмотра места происшествия установлено, что обнаруженный в квартире труп имеет признаки насильственной смерти. Находившийся в квартире подозреваемый ФИО1 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, где обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства произошедшего с ранее незнакомым ему мужчиной конфликта, так как тот представился именем «Юля», а также обстоятельства совершенного преступления (т.2 л.д.20-22).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения – сотрудников полиции, работников питейных заведений, соседей по лестничной площадке, родителей подсудимого ФИО1 по его характеризующим данным и обстоятельствам уголовного дела, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же сведения, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с требованиями закона, по окончании допросов каких-либо замечаний и дополнений от свидетелей не поступило. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, как и данных, указывающих на заинтересованность в исходе дела свидетелей обвинения, показания которых изложены выше. Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 не указывали об оказании на них какого-либо давления, повлекшего искажение достоверности их показаний. Предположения подсудимого в данной части суд находит надуманными, обусловленными позицией защиты от предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах суд считает показания свидетелей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Обстановка в 

<

адрес> Республики Марий Эл, местоположение трупа ФИО3, имеющиеся на нем телесные повреждения осмотрены и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, банковская карта банка «

<

иные данные>», срез ногтевой платины, шприц, фрагмент обоев, фрагмент тюля, с поверхности ванны и поверхности тумбы на кухне - смывы вещества, похожего на кровь, смывы с поверхностей правой и левой рук трупа, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа, нож, фрагмент стеклянной бутылки с горловиной, три фрагмента стеклянной бутылки; брюки и кофта ФИО1 (т.1 л.д.9-34).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у сотрудника ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты предметы одежды ФИО3 (трусы, носки, кофта, трико), два марлевых тампона с образцом крови ФИО3 (т.1 л.д.125-129).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия и производства выемки указанные выше предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.142-153, 154-155).

Из акта опознания трупа по особым признакам внешности и одежде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала в мужчине, труп которого обнаружен по адресу: 

<

адрес>, своего брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.59).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведение которой начато ДД.ММ.ГГГГ в 13.00-18.00 часов и окончено ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

1. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, переломы 6-11 ребер слева, 5-10 ребер справа по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияние в околопочечную и околонадпочечниковую клетчатку слева, кровоизлияние в капсулу и ткань левого надпочечника, разрыв ткани левой почки с кровоизлиянием по краям разрыва, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, наличие мелкоочаговых красно-коричневых кровоизлияний под плеврой легких и данные судебно-гистологического исследования: глубокий разрыв в левой почке с неровными краями, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в них, кровоизлияние в паракапсулярной жировой клетчатке с пропитыванием и отслоением капсулы левой почки, с лейкоцитарной инфильтрацией в нем, от слабой до умеренной, признаки травматического шока в легком, субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле левого полушария головного мозга с началом реактивных проявлений, отек мозга, диапедезные кровоизлияния в мягких мозговых оболочках лобных долей левого и правого полушарий головного мозга, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в теменной и лобной долях левого полушария головного мозга, в лобной доле правого полушария головного мозга, в стволе мозга, в мягких мозговых оболочках теменной доли правого полушария головного мозга, склероз мягких мозговых оболочек теменной доли правого полушария головного мозга.

2. Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения трупа до момента проведения экспертизы и данных, полученных на момент осмотра трупа на месте происшествия, дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 24-48 часам на момент проведения экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

3. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

п. 3.1 - кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, переломы 6-11 ребер слева, 5-10 ребер справа по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияние в околопочечную и околонадпочечниковую клетчатку слева, кровоизлияние в капсулу и ткань левого надпочечника, разрыв ткани левой почки с кровоизлиянием по краям разрыва, кровоподтеки на коже грудной клетки в их проекции раны, кровоподтеки, осадненные кровоподтеки на коже головы, грудной клетки (повреждения №№, 9-12, 19, 20) - возникли незадолго на момент наступления смерти; повреждения №№, 7, 11 - от не менее чем 10-кратного травматического воздействия тупых твердых предметов, имеющих в следообразующих частях ребра и грани; повреждения №№, 9, 10, 12, 19, 20 - от не менее чем 14-кратного травматического воздействия тупых твердых предметов, по совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по критерию развития угрожающего жизни состояния относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, после их причинения потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в первую фазу травматического шока;

п. 3.2 - осадненные кровоподтеки, кровоподтеки, ссадины на коже головы, шеи, туловища, конечностей, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы (повреждения №№, 13-18, 21-35) - возникли не задолго до момента наступления смерти от не менее чем 39-кратного травматического воздействия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят, после их причинения потерпевший мог бы совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Взаимное расположение потерпевшего и лица, причинившего ему телесные повреждения в момент нанесения повреждений, описанных в пп.3.1-3.2, а также последовательность их нанесения могли быть различны.

4. При судебно-химическом исследовании в крови, моче и ликворе обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,6%, в моче - 2,0%, в ликворе - 1,7%, определить степень опьянения не представляется возможным в виду неясности клинической картины опьянения, которая определяется только у живых лиц (т.1 л.д.158-170).

Согласно показаниям в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО15, подтвердившей составленное ею заключение № в отношении ФИО3, обнаруженные на трупе телесные повреждения, описанные в заключении №№, 2, 3, 4, 5, 7, 11 (в виде кровоизлияний в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, раны на коже волосистой части головы в левой теменной области, раны на коже лица в правой околоушной области, раны на коже лица в лобной области слева), возникли от действий тупых твердых предметов, имеющих в следообразующих частях ребра и грани, чем могла быть стеклянная бутылка и другой подобный ей предмет. Указанные выше раны не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе о стеклянную дверцу духового шкафа, учитывая их локализацию - теменная и лобная область. Некоторые из ран (например, №) были причинены в результате нескольких травматических воздействий, в результате чего имели звездчатую форму. Описанные в экспертизе телесные повреждения №№, 9, 10, 12, 19, 20 (в виде переломов 6-11-го ребер слева, 5-10 ребер справа по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани их проекции, кровоизлияний в капсулу и ткань левого надпочечника, разрыва ткани левой почки с кровоизлиянием по краям разрыва, осадненный кровоподтек на коже волосистой части головы в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, осадненный кровоподтек на коже лица в лобной области справа, осадненный кровоподтек на коже лица в лобной области, кровоподтек на коже лица в левой околоушной области с переходом на нижнечелюстную область слева в проекции вертикальной ветви нижней челюсти, коже ушной раковины и заушной области слева, кровоподтек на коже боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 6-9-го ребер, между передней и задней подмышечными линиями, кровоподтек на коже заднебоковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 9-11-го ребер, между средней подмышечной и лопаточной линиями) являлись ударными, возникли от действий тупых твердых предметов, чем могли быть руки, ноги и другие подобные им предметы. При падении с высоты собственного роста указанные повреждения возникнуть не могли. Описанные телесные повреждения №№, 13-18, 21-35 возникли одномоментно, либо в короткий промежуток времени с повреждениями №, 9-12, 19, 20. Колото-резаных повреждений на трупе ФИО3, которые могли быть причинены ножом или подобным ему предметом, в ходе проведения экспертизы не обнаружено. Конкретизировала, что телесные повреждения, возникшие в результате ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, не идентичны повреждениям, возникшим при самостоятельном ударе человека о тупой предмет. Морфологические признаки данных телесных повреждений отличаются, что позволяет с уверенностью судить о причине возникновения телесных повреждений. Первая фаза травматического шока непродолжительна по времени, зависит от индивидуальных особенностей организма и ориентировочно может длиться от одной минуты до 1-2 часов, то есть это промежуток времени, в течение которого человек погибает от травматического шока. Более точно определить длительность первой фазы травматического шока в случае смерти ФИО3 не представляется возможным. После причинения телесных повреждений, повлекших кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, которые могли быть причинены стеклянной бутылкой и другим подобным предметом, потерпевший не мог совершать такие действия как вставать, ходить, махать рукой, ударять, брать что-то в руки. Осколки, обнаруженные в ранах на коже волосистой части головы в левой теменной области (повреждения №№, 3, 5), могли быть осколками от стеклянной бутылки. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 и показаниям эксперта, данным в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их объективными и кладет в основу приговора. Указанными доказательствами по делу подтверждается способ нанесения ФИО3 телесных повреждений, их характер и локализация, механизм и время образования.

Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО17 о том, что до совершенного преступления у ФИО3 никаких телесных повреждений не было, в совокупности с выводами эксперта о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 при проведении судебно-медицинской экспертизы, являлись прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти и были нанесены в один временной промежуток, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 образовались в результате их нанесения подсудимым ФИО1, который нанес пострадавшему множественные удары стеклянной бутылкой, руками и ногами в область головы, лица и тела. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, могли образоваться от его падения с высоты собственного роста, либо в результате противоправных действий иных лиц, оценены судом, признаны необоснованными и надуманными, так как не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об обратном и описание носков на трупе ФИО3 после его доставления в морг, согласно которому ткань хлопчатобумажных носков в области подошвенной поверхности с переходом на коголенки с задней и боковых поверхностей до уровня резинки опачкана подсохшей красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь (п. 4, л.1 л.д.159). Делая данный вывод, суд принимает во внимание описание расположения трупа и фото №№, 9 к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображено расположение трупа на кухне квартиры подсудимого, при этом обе ноги потерпевшего ФИО3 согнуты в коленях, подошвенная поверхность правой стопы соприкасается с полом, в результате чего могла опачкаться кровью (т.1 л.д.28-29).

Из заключения эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленной на исследование кофты ФИО1, являются: №№ - пятнами, образованными в местах падения единичных элементов брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь под различными углами к поверхности ткани кофты; №№,5 - мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта ткани кофты с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь.

Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленных на исследование спортивных брюк ФИО1, являются: № № - как пятнами, образованными в местах падения единичных элементов брызг краснокоричневой жидкости, похожей на кровь, так и мазками-отпечатками, образовавшимися в местах касательного контакта ткани брюк, с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь (т.1 л.д.184-191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа ФИО3 относится к группе О??. Кровь ФИО1 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.

На срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО3, на двух марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО3 и на марлевом тампоне со смывом с поверхности тумбы на кухне присутствует кровь человека, которая может принадлежать ФИО3 и не может происходить от ФИО1

На марлевом тампоне со смывом с поверхности ванны имеется кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе ФИО1 Примесь крови лица группы О??, в том числе ФИО3, в этом смыве не исключается (т.1 л.д. 210-212).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на джемпере и спортивных брюках ФИО3, на фрагментах обоев и тюля присутствует кровь человека, которая может принадлежать ФИО3 (т.1 л.д.219-221).

Как следует из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 обнаружена ссадина на ладонной поверхности левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава линейной формы размерами 0,6?0,2 см с длинником, ориентированным горизонтально, с подсохшим буровато-красным дном ниже окружающего кожного покрова с четкими границами. На ладонной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности стоп имеются наложения подсохшего буровато-красного вещества, похожего на кровь. В ходе освидетельствования у ФИО1 изъяты смывы с поверхностей левой и правой рук (т.1 л.д.39-40). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружена ссадина на ладонной поверхности левой кисти, которая образовалась в результате одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, ориентировочно давностью до 1 суток на момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.2 л.д.7-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 обнаружено следующее повреждение: ссадина на коже левой теменной области, которая могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы. Определить более точный механизм образования указанного повреждения ввиду отсутствия явно выраженного индивидуального, характеристического признака рельефа поверхности предмета воздействия, не представляется возможным. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т.2 л.д.3).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 каких-либо четких пояснений относительно образования ссадины на ладонной поверхности левой кисти не привел, предположил, что мог порезаться осколками стекла на кухне ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал, что ссадина на коже его левой теменной области образовалась в результате удара, нанесенного ФИО3 неизвестным ему предметом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рукоятке ножа (объект №), на фрагментах бутылки (объекты №№), намарлевых тампонах со смывами с кистей рук (объекты №№) обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. На клинке ножа (объект №) обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, а пот не обнаружен.

Кровь, пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа (объект №), на марлевом тампоне со смывом с кисти правой руки (объект №) произошли от ФИО1 и ФИО3

Кровь и эпителиальные клетки на клинке ножа (объект №) произошли от ФИО3 и не произошли от ФИО1

Кровь, пот и эпителиальные клетки на фрагментах бутылки (объекты №№) произошли от ФИО3 и не произошли от ФИО1

Кровь, пот и эпителиальные клетки на тампоне со смывом с кисти левой руки (объект №) произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО3 (т.1 л.д.227-235).

Вопреки доводам стороны защиты, выводы изложенной выше судебной молекулярно-генетической экспертизы № о наличии крови, пота и эпителиальных клеток, принадлежащих ФИО3, на рукоятке ножа (объект №) не могут с безусловностью свидетельствовать о применении ножа потерпевшим ФИО3 в отношении ФИО1, как заявлено об этом подсудимым, учитывая цель посещения потерпевшим квартиры ФИО1 – для распития спиртных напитков, что подразумевало наличие закуски и возможность использования ножа для нарезки продуктов, учитывая и наличие на рукоятке ножа крови, пота и эпителиальных клеток ФИО1 Пояснить происхождение крови и эпителиальных клеток ФИО3 на клинке ножа (объект №) подсудимый затруднился.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте (объекты №№), на брюках (объекты №№) обнаружена кровьчеловека. Кровь на кофте (объекты №№) произошла от ФИО3 и ФИО1 Кровь на кофте (объекты №), на брюках (объекты №№) произошла от ФИО3 и не произошла ФИО1 (т.1 л.д.241-247).

Проанализировав указанные выше заключенияэкспертов, проведенные по настоящему уголовному делу, суд признает их надлежащими доказательствами, поскольку они выполнены на основании соответствующих постановлений следователя, в них даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы.Объективность выводов, проведенных по делу экспертиз, сомнений у суда не вызывает, так как они проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, выполнены компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.2 л.д.85).

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелей, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены и проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Все судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 38 минут до 17 часов 05 минут на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3, произошла ссора по незначительному поводу, из-за того, что потерпевший представился именем «

<

иные данные>», поскольку его полное имя «ФИО3». В ходе возникшего конфликта ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно, с применением физической силы нанес ФИО3 не менее 10 ударов стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в область головы, в результате чего ФИО5, пытаясь защититься и с целью пресечения противоправных действий ФИО1, нанес последнему один удар в область головы неустановленным предметом. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО3 упал на пол, после чего подсудимый, осознавая, что потерпевший не способен защитить себя и оказывать активное сопротивление, с силой нанес ФИО3 не менее 53 ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – в область головы, шеи, грудной клетки и живот, а также по конечностям потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании отрицал факт использования им ножа в отношении ФИО3, на теле которого согласно выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО15 действительно не обнаружено колото-резанных повреждений, причиненных клинком ножа.

В силу требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения сведения о нанесении им одного удара клинком ножа, используемого в качестве оружия, на необходимость чего также указано и государственным обвинителем в судебных прениях, поскольку использование ножа при совершении противоправных действий подсудимым в судебном заседании достоверно не установлено. 

Между тем, по мнению суда, факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, а также руками и ногами, в результате чего наступила смерть потерпевшего, в судебном заседании установлен достоверно.

Из показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО18, ФИО2 №10 следует, что ФИО1 являлся лицом, злоупотреблявшим спиртными напитками, в состоянии опьянения вел себя агрессивно. В день совершения преступления ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения и проявлял агрессивное поведение, что следует из показаний ФИО17 

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего ФИО3. 

Мотивом совершенного преступления суд считает личные неприязненные отношения ФИО1, возникшие к ФИО3 из-за произошедшей между ними ссоры, усугубленные состоянием алкогольного опьянения подсудимого.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО3 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно: способа, количества, характера и локализации телесных повреждений. 

Для достижения желаемого результата подсудимым ФИО1 нанесены сильные и множественные удары стеклянной бутылкой в жизненно-важный орган - в область головы потерпевшего, после которых ФИО3 фактически уже не мог совершать активные самостоятельные действия. С целью доведения своего преступного умысла до конца и получения желаемого результата в виде смерти ФИО3 ФИО1 с применением большой физической силы нанес множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, шеи, грудной клетки, живота ФИО3 Указанные действия подсудимого свидетельствуют об их направленности на совершение убийства ФИО3, поскольку ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, понимал, что его действия могут причинить смерть другому человеку, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО3, который, в отличие от подсудимого – молодого, физически сильного человека, являлся пенсионером по возрасту, имел физические недостатки в связи с заболеваниями, плохо передвигался и координировал свои действия, учитывая и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО3 свидетельствует характер его действий, орудие преступления – стеклянная бутылка, локализация телесных повреждений, повлекших травматический шок, возникший вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. 

Между противоправными действиями ФИО1, в результате которых наступила смерть пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО3 

Судом оценены доводы подсудимого относительно причинения телесных повреждений ФИО3, в том числе повлекших смерть, иными лицами. Указанные доводы не находят своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, являются голословными и надуманными, в связи с чем суд признает показания ФИО1 относительно непричастности к нанесению всех телесных повреждений ФИО3, от которых наступила его смерть, недостоверными, направленными на умаление своей вины, снижение характера и степени общественной опасности своих преступных действий и уклонении от уголовной ответственности. 

Согласно исследованным судом заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на кожном покрове тела ФИО1 отсутствуют какие-либо значительные повреждения, что с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО3 в отношении ФИО1 каких-либо действий, создающих как реальную, так и мнимую опасность для его здоровья и жизни, не совершал, не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, ее превышении. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО17 погибший ФИО3 был спокойным, неконфликтным человеком, не склонным и неспособным в силу возраста и состояния здоровья к физическому насилию. 

Судом установлено, что обстоятельства дела и собранные по делу доказательства также не дают оснований считать, что ФИО1, нанося удары стеклянной бутылкой, руками и ногами по голове и телу ФИО3, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), намеревался причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью, либо причинил смерть по неосторожности. 

Поведение ФИО1 до и после совершения преступления свидетельствует о контроле им своих действий. При этом какое-либо общественно опасное посягательство со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 в момент его убийства отсутствовало. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основания для постановления оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в судебных прениях, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

<

иные данные> (т.1 л.д.51, т.2 л.д.74-75, 76, 80, 81, 82, 83).

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 - УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле установлено, что в производстве УУП ФИО20 находится материал проверки в отношении ФИО1 по жалобам от соседей на агрессивное поведение последнего (т.2 л.д.50-52).

Согласно справке-характеристике ст. УУП ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее на него поступали жалобы от соседей и родственников, привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.87). 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которой он указал на свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО3, наличие малолетнего ребенка; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования в нанесении ударов ФИО3, от которых наступила его смерть, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отягощенное заболеваниями, положительные данные, изложенные свидетелем ФИО2 №2 в судебном заседании о своем сыне ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, суд не находит, поскольку подобное состояние подсудимого вызвано злоупотреблением им алкоголя, является его самостоятельным выбором поведения и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Одно лишь намерение вызвать скорую медицинскую помощь для скончавшегося ФИО3, что просил принять во внимание в судебных прениях подсудимый ФИО1, не может являться основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо фактических действий, направленных на оказание помощи потерпевшему после нанесения ему телесных повреждений, повлекших смерть, подсудимый ФИО1 не предпринимал.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО3 подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней, что следует из показаний самого подсудимого, сведений, изложенных свидетелями по делу. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения ФИО1, с учетом данных о наличии у него психического расстройства в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 ст.», не исключающего вменяемости, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и снижало уровень социальной ответственности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях ФИО1 предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

Указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не может быть признано таковым, поскольку в фабуле обвинения обстоятельства, связанные с нахождением подсудимого в состоянии наркотического опьянения, не изложены и указанное обстоятельство в судебном заседании подсудимым не подтверждено.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1 представляет социальную опасность для общества и для своего исправления нуждается в изоляции от общества. В связи с этим, в целях исправления подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> Эл ФИО1 в настоящее время находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, по состоянию здоровья в судебном заседании участвовать может, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы не имеет, в условиях следственного изолятора содержаться может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его фактического задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.48, 85-89, 132-134).

Судом обсужден вопрос о судьбе вещественных доказательств, часть которых согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, иные предметы согласно п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвращению владельцам.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Данилиной С.М., назначенной следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ. 

Постановлением следователя адвокату Данилиной С.М. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 27 200 рублей (т.1 л.д.141, т.2 л.д.109, 215, 243, т.3 л.д.29).

За участие в открытых судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ адвокату Данилиной С.М. подлежит выплате вознаграждение в сумме 9000 рублей из расчета 1500 рублей за один день участия в открытом судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд принимает во внимание возраст ФИО1, состояние его здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, в связи с чем, согласно ст. 131 УПК РФ данные расходы подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, считает, что в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 36 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова