Судья Иванас П.Я.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М., 

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.

с участием прокурора Ляшун А.А.

адвоката Доброскока И.А.,

представителя УФК по Приморскому краю ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено ходатайство ФИО6 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доложив материалы дела, выслушав представителя УФК по Приморскому краю ФИО1 и прокурора Ляшун А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Доброскока И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, вызванного уголовным преследованием, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ 2170297,18 руб. с учетом уровня инфляции.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство ФИО6 удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО6 взыскано 2283792,06 руб. в счет возмещения расходов, понесенных им на оказание юридической помощи адвокатом на стадии предварительного расследования, с учетом уровня инфляции.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> Дзюбак считает постановление необоснованным и незаконным, взысканную судом сумму расходов на оплату юридической помощи необоснованно завышенной. В приложенном к Соглашению акте о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ не указана продолжительность, количество, объем, а также дата оказания конкретного вида услуг. Составленный сторонами Список жалоб и заявлений, подготовленных и направленных адвокатом Гордейчуком, следственных и процессуальных действий, в которых он принимал участие в рамках осуществления защиты ФИО6, составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия Соглашения и после подачи настоящего заявления в суд, а также после неоднократных отказов в его принятии к производству. В расписках о получении денежных средств не указан перечень работ, за которые адвокатом обоснованно получено вознаграждение именно в заявленном размере. Данные обстоятельства не позволяют в полной мере оценить степень участия адвоката, в следствии чего, оправданность полученного им денежного вознаграждения и обоснованность понесенных заявителем расходов, что, в свою очередь, ставит под сомнение обоснованность предъявленных требований по возмещению имущественного вреда. При оценке расходов выплаченных заявителем за оказание юридической помощи, судом не учтены Рекомендации Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи. Учитывать каждое в отдельности процессуальное действие, подлежащее оплате, а не день занятости адвоката, является неправомерным. Взыскивая с государства завышенную сумму расходов на участие адвоката, суд не учел, что в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Суд не установил соответствие заявленной к взысканию суммы имущественного вреда с объемом произведенных действий защитником. Также не представлены документы, подтверждающие регистрацию Соглашения в документации адвокатской конторы, отсутствуют приходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения вознаграждения, выплаченного доверителем своему адвокату, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования, а также не представлена выписка из кассовой книги конторы адвокатов. Не согласны с рассчитанной судом суммой индексации, поскольку в соответствии с установленным порядком расчета индексации он должен производиться с месяца, следующего за датой, в котором лицо понес расходы, по месяц, предшествующий рассмотрению требований о возмещении вреда судом по существу. Также длительный процесс принятия настоящего заявления к производству с 2022. и рассмотрения дела по существу, поспособствовали значительному увеличению размера индексации сумм, взыскиваемых с государства. Просит постановление отменить, в удовлетворении требований ФИО6 в указанном размере отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Доброскок считает решение суда законным и обоснованным. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, при этом судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Заявитель полностью подтвердил понесенные им расходы, а также судом были исследованы материалы уголовного дела, которые подтвердили количество действий, произведенных адвокатом в процессе защиты ФИО6, а также необходимость данных действий, и, соответственно, разумность понесенных расходов. ФИО6 представил все документы, подтверждающие размер истребуемого возмещения, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам, копий расписок, подтверждающие несение финансовых расходов на осуществление своей защиты по уголовному делу, расчет заявленной суммы с учетом индексации, копии актов о выполнении работ. В этой части заявитель в полной мере исполнил свои процессуальные обязанности по представлению доказательств, на основании которых он и требовал компенсировать ему причиненный имущественный вред. При этом вопрос правильности ведения бухгалтерского учета в адвокатском образования не является предметом рассмотрения в судебном заседании в порядке главы 18 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет, среди прочего, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается следователем в постановлении.

Частью 1 ст.135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст.1070 ГК РФ).

В данном случае, удовлетворяя требования ФИО6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные им расходы на оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции подлежат компенсации. Выводы суда относительно наличия у ФИО6 права на реабилитацию соответствуют положениям ст.133, 135 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Принимая решение, суд первой инстанции учел сложность и объем уголовного дела, продолжительность следственных и процессуальных действий в отношении ФИО6 с участием адвоката, в том числе поданных адвокатом в интересах обвиняемого ходатайств и жалоб за время проведения предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела платежные документы, квитанции и расписки подтверждают оплату ФИО6 услуг адвоката, содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие идентифицировать оплату в рамках оказания юридической помощи адвокатом Гордейчуком по уголовному делу, по которому ФИО6 был реабилитирован, и подтверждающие факт перечисления в адрес его защитника денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, материалами достоверно подтвержден факт получения адвокатом Гордейчуком от реабилитированного взысканной суммы за оказание юридической помощи, с учетом инфляции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт достаточным имеющиеся в материалах документы для надлежащего подтверждения действительности понесённых реабилитированным расходов на оплату юридической помощи. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с решением суда о полном возмещении заявленных требований в части оплаты юридической помощи. 

Так, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 23.09.2021 №41-П, норма, закреплённая в п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

В представленных материалах не содержится и судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность либо явное несоответствие требований реабилитированного о возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании сумм оплаты юридической помощи по заключённому с адвокатом соглашению, ввиду их нецелесообразности и т.п., поскольку юридическая помощь ФИО6 оказывалась по обстоятельствам, непосредственно затрагивающим его права и законные интересы, ставшим предметом предварительного расследования, его уголовного преследования и последующей реабилитации. 

С приведенными мотивами и выводами суда в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку эти выводы основаны на представленных материалах и сделаны с учетом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела.

Требование о возмещении вреда реабилитированному заявлено ФИО6 в пределах установленных ч.2 ст.135 УПК РФ сроков, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, с учетом сведений об индексе потребительских цен по 

<

адрес> и информации статистических данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес>, верно рассчитан уровень инфляции.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО6 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий