Дело № 2-693/2024 

УИД: 34RS0040-01-2024-001233-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Суровикино Волгоградской области 

Суровикинский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов на неприкосновенность частной жизни, путем демонтажа установленных камер видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик) о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов на неприкосновенность частной жизни, путем демонтажа установленных камер видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>ёзовая, 

<

адрес>. Напротив его домовладения по адресу: 

<

адрес>ёзовая, 

<

адрес>, проживает ответчик, которая на опоре ЛЭП установила камеру видеонаблюдения. Поскольку в обзор установленной камеры попадает участок местности, где расположено его домовладение, вышеуказанные действия ответчика нарушают его права на неприкосновенность частной жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика устранить нарушения его прав и законных интересов на неприкосновенность частной жизни, путем демонтажа установленных ответчиком камер видеонаблюдения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заваленных требований, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время камеры расположены на территории принадлежащего ей участка, и в их обзор участок и жилой дом истца не попадает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время камеры расположены на территории принадлежащего ответчику участка, и в их обзор участок и жилой дом истца не попадает. Кроме того, пояснил, что камеры установлены исключительно для обеспечения безопасности его семьи.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования в части возложения обязанности демонтировать камеры поддерживает, поскольку они расположены на опоре связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком» и разрешение на их установку у собственника получено не было. 

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Ч. 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Напротив указанного земельного участка, что не оспорено сторонами, расположен земельный участок ответчика, имеющий адрес: 

<

адрес>, право собственности на котовый подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Ранее, что не оспорено ответчиком, ею на металлической опоре связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком» и расположенной за пределами её земельного участка, были размещены камеры видеонаблюдения.

Вместе с тем, после получения претензии от ПАО «Ростелеком» указанные камеры были демонтированы, что подтверждается предоставленными в дело фотографиями. 

ФИО2, реализуя свои права собственника имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установила на принадлежащей ей территории камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Истец, предъявив данные требования, исходил только из предположения нарушения своих прав действиями ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 дать пояснения относительно обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца на неприкосновенность частной жизни со стороны ответчика не смога.

Как следует из предоставленных ответчиком видеозаписей с камер видеонаблюдения, земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу, в обзор ни одной из камер не попадает. 

Ответчиком в материалы дела предоставлены фотографии установленных видеокамер, на которых видно, что поворотный механизм на них ответствует.

Как следует из предоставленных ответчиком видеозаписей с камер видеонаблюдения, непосредственно земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу, в обзор ни одной из камер не попадает, что истцом в ходе просмотра видеозаписей не оспорено. 

Разрешая заявленные требования об устранении нарушений прав и законных интересов истца на неприкосновенность частной жизни, путем демонтажа установленных ответчиком камер видеонаблюдения, суд исходит из того, что ФИО1 не доказал факт нарушения его прав на неприкосновенность частной жизни. 

Доводы о сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь на момент рассмотрения дела ничем не были подтверждены.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия собственника соседнего земельного участка по установке камер на территории принадлежащего ей земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

Представленные в дело фотографии и видеозаписи суд расценивает, как подтверждение факта установки камер, но не доказывающими осуществление съемки участка и жилого дома истца.

Правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, истец не воспользовался, ходатайство о назначении технической экспертизы им не заявлено.

Кроме того, при определении соразмерности избранного способа защиты права судом учитывается, что исковые требования касаются полного демонтажа камер, а не корректировки угла их обзора.

Видеозаписи, датированные ранее даты обращения в суд, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку истцом заявлены требования именно о возложении обязанности устранить нарушения его прав и законных интересов на неприкосновенность частной жизни в настоящий момент.

Также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу и обращения ФИО2 в различные правоохранительное органы. 

Судом установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств направленности, в настоящее время, камер непосредственно на принадлежащий ему участок, ограничения или нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истце.

Кроме того, судом не установлено недобросовестности при осуществлении принадлежащих ответчику прав собственника имущества, поскольку установка на территории принадлежащего ответчику земельного участка видеокамер произведена в целях ее личной безопасности и безопасности членов её семьи, а также сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Руководствуясь ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. ст. 152.1, 152.2, 209 ГК РФ, положениями Федерального закона "О персональных данных", суд приходит выводу о необходимости отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов на неприкосновенность частной жизни, путем демонтажа установленных камер видеонаблюдения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2024 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова 

Копия верна. Судья -