Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

6 ноября 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3 и ФИО4, в котором просит обязать ответчиков не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>43; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>43, и обеспечить беспрепятственный доступ в нее путем выдачи истцу дубликата ключей от замков входных дверей; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>43, 

<

данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО5, незначительной, выплатив ей компенсацию в размере 998 919,12 руб.; признать за ФИО4 право собственности на ? доли жилого помещения, прекратить право пользования ФИО5 спорным жилым помещением. 

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, их представитель по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО5 

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>43, находится в общей долевой собственности в следующем порядке:

Истец ФИО5 – ? доли;

Ответчик ФИО4 – ? доли;

Ответчик ФИО3 – ? доли.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО5, ответчики ФИО2 и ФИО3 

Согласно поэтажного плана площадь комнаты № составляет 15 кв.м., площадь комнаты № составляет также 13,2 кв.м (с балконом), площадь комнаты № составляет 14.1 кв.м (с балконом).

Согласно пояснениям стороны истца, ответчики чинят препятствия ФИО5 в проживании в спорном жилом помещении, не пускают в квартиру, поменяли замки от входной двери и не выдают ей дубликаты ключей от двери квартиры.

Истец считает, что данные действия нарушают ее права как собственника жилья, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за их защитой.

Согласно п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Проанализировав приведенные нормы права, разъяснение порядка их применения в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>43, принадлежащей ФИО5 малозначительной, и, как следствие, отсутствуют основания в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – о выплате истцу компенсации, признании ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением, признании за ответчиком права собственности на данную долю.

Истец от своей доли в праве собственности не отказывалась, возражала против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку другого жилья на территории РФ не имеет, доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств того, что доля является столь незначительной, что не может быть реально выделена, при условии, что в спорном жилом помещении имеется изолированная комната, в материалы дела представлено не было.

Истцу, как участнику долевой собственности принадлежит доля во всем имуществе, соответственно, на долю ответчика приходится 14,02 кв.м., исходя из общей площади помещения (56,1/ 1/4).

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что в квартире имеется изолированная комната размером 13,2 кв.м., которая соответствует доли истца в праве общей собственности.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Право пользования спорной квартирой возникло у истицы, что подтверждается выписками из ЕГРН и домовой книги.

Данное право нарушено ответчиками, препятствующими проживанию истицы в жилом помещении. 

Факт чинения ответчиками препятствий истицы в пользовании жилым помещением подтверждается прежде всего фактом обращения истицы в суд за защитой своих прав; объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждающими, в том числе, конфликтные отношения между сторонами; а также представленными отделом полиции по запросу суда материалами проверки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В иске указано, что истица не имеет возможности войти в квартиру и там проживать, в связи с тем, что ответчики поменяли замки от входной двери и не выдают ей дубликаты ключей от входной двери квартиры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками истице чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Положение ст.10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что истица является собственником ? доли в спорной квартире, она имеет право проживать в принадлежащей истице квартире, таким образом требования истицы об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой в спорной квартире и ее вселении в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и обязании выдать комплект ключей, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Таким образом, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, согласно долям сторон в праве общей долевой собственности, суд считает возможным выделить в пользование истца жилую комнату № (с балконом) площадью 13,2 кв.м.; в пользование ответчиков комнату № площадью 15,0 кв.м., комнату № (с балконом) площадью 14,1 кв.м., что не нарушает интересы обеих сторон.

Места общего пользования, вспомогательные (подсобные) помещения, в том числе кухню, ванну, туалет, коридор (прихожую), кладовую, следует выделить сторонам в совместное пользование.

Стороной истца по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.36-38), приходным кассовым ордером (л.д.39).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, а также то обстоятельство, что договором предусмотрено представление интересов ФИО5 в суде, при этом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., находя данную сумму разумной.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО2 и ФИО4 выдать экземпляр ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,1 кв. м, закрепив за ФИО3 и ФИО4 в единоличное пользование комнату № площадью 15,0 кв.м.; и комнату № (с балконом) площадью 14.1 кв. м; закрепив за ФИО5 в единоличное пользование комнату № (с балконом) площадью 13,2 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сособственников.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на долю – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова

Копия верна

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь