Дело № 2-922/2020 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 47 305 руб. 91 коп., процентов в сумме 59 941 руб. 50 коп., процентов в сумме 67 028 руб. 87 коп., неустойки в сумме 27 444 руб. 15 коп., а всего 154 414 руб. 52 коп., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание, сославшись на то, что находится в этот день на службе в 

<

адрес>.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела в отсутствии ответчика ФИО1, признав причину его неявки неуважительной, принимая во внимание, что им не представлено доказательства уважительности причины неявки. При этом суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела без ответчика, учитывая, что его позиция относительно заявленных исковых требований доведена ответчиком до суда в письменных возражений на иск, которые приобщены к материалам дела.

В частности, в возражениях на иск ФИО1, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на просрочку кредитора, на недобросовестное поведение Банка и конкурсного управляющего Банка, который после введения в отношении Банка процедуры банкротства не сообщил сведения о реквизитах для внесения платежей в счет возврата кредита, просил отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (приказное производство), суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 65 000 руб. на кредитную карту без материального носителя сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.4 Договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банка, ставка процентов составляет 51,1 % годовых.

Заемщик обязан ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. 

Во исполнение указанного договора Банк открыл на имя заемщика счет карты № с лимитом кредитования в сумме 65 000 руб. Сумма кредита 65 000 руб. была снята ответчиком со счета единовременно, что подтверждается выпиской со счета.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий Договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банк вправе взыскать с заемщика сумму кредита и просроченных процентов.

По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 59 941 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом равна 67 028 руб. 87 коп.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске 9п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 того же Постановления Пленума даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов гражданского дела № (приказное производство) по заявлению Банка о выдаче судебного приказа, в связи с прекращением ФИО1 исполнения обязательств и образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банк направил по почте мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по вышеуказанному Договору потребительского кредита образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 154 414 руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга в размере 59 941 руб. 50 коп., проценты в сумме 67 028 руб. 87 коп., штрафные санкции в сумме 27 144 руб. 15 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок течения исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период срок исковой давности не тек. Течение срока исковой давности находится в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 3-х ежемесячных платежей, подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истек на день обращения Банка с настоящим иском в суд. С учетом этого за пределами срока давности Банком предъявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в общей сумме 3 525 руб. 04 коп., просроченных процентов в сумме 7 685 руб. 51 коп. и процентов на просроченный основной долг в сумме 288 руб. 26 коп. Указанные суммы взысканию с ответчика в силу положений ст.199 ГК РФ не подлежат.

Срок взыскания задолженности по последующим платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ не считается пропущенным с учетом перерыва течения срока исковой давности на 196 дней и закрепленного в пункте 3 статьи 204 ГК РФ правила об удлинении неистекшей после отмены судебного приказа части срока исковой давности до шести месяцев.

Соответственно, задолженность по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию, поскольку находится в передах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) должна быть уменьшена на сумму 3 525 руб. 04 коп. и составит 56 416 руб. 46 коп. (59 941,5 – 3 525,04 = 56 416,46 руб.); взыскиваемая задолженность по процентам должна быть уменьшена на просроченные к взысканию суммы 7 685 руб. 51 коп. и 288 руб. 26 коп. и составит 59 055 руб. 10 коп. (67 028,87 – 7 685,51 – 288,26 = 59 055,1 руб.).

Исковые требования о взыскании кредита и процентов в части сумм, превышающих 56 416 руб. 46 коп. и 59 055 руб. 10 коп., соответственно, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое требование Банка о взыскании неустойки в сумме 27 444 руб. 15 коп., суд приходит к следующему.

Разрешая исковое требование Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, установленной в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО1 имело место нарушение сроков уплаты процентов и срока возврата кредита, то суд приходит к выводу, что Банком правомерно начислена неустойка. 

По расчетам Банка, сумма неустойки на просроченный основной долг составила 17 677 руб. 65 коп., на просроченные проценты – 38 242 руб. 43 коп., а всего 55 920 руб. 08 коп., но самостоятельно снижена Банком до суммы 27 444 руб. 15 коп., рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п.75 указанного того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размера кредитной задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, а равно учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 13 500 руб., что сопоставимо с суммой, исчисленной по одинарной учетной ставке Банка России, полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для Банка последствия помимо неустойки в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, имеющим весьма высокий размер (51,1% годовых).

Доводы ответчика ФИО1 о просрочке кредитора, о недобросовестном поведении Банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка, которые после введения в отношении Банка процедуры банкротства не сообщили об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом не учитываются исходя из следующего. 

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств не имеется.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Для освобождения должника от ответственности в соответствии со ст.406 ГК РФ необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Однако ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Доказательств того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действия по погашению задолженности ответчиком не были предприняты, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Таким образом, частично удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 56 416 руб. 46 коп., проценты в сумме 59 055 руб. 10 коп., неустойку в сумме 13 500 руб., а всего 128 971 руб. 56 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 058 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредита в сумме 59 941 руб. 50 коп., процентов в сумме 67 028 руб. 87 коп., неустойки в сумме 27 444 руб. 15 коп., а всего 154 414 руб. 52 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 56 416 руб. 46 коп., проценты в сумме 59 055 руб. 10 коп., неустойку в сумме 13 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 058 руб. 31 коп., а всего 133 029 руб. 87 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.