Дело № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года г. Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление главного государственного инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области А.Е.В. № от 

<

дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области А.Е.В. № от 

<

дата> юридическое лицо- Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», (далее АО «ГУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представителем АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что АО «ГУ ЖКХ» считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку должностное лицо не полно и не всесторонне рассмотрело данное дело, так как не было учтено, что в нарушение требований ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ при проведении инспектором замеров габаритов транспортного средства с грузом не было использовано специальное техническое устройство. Замеры проводились рулеткой метрической, которая не является специальным техническим средством, в государственный реестр средств измерений не внесена, свидетельство о поверке не имеет, в протоколе и рапорте отсутствуют сведения о поверке данной рулетки, в связи с чем показания такой рулетки не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении. Помимо этого, должностным лицом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, так как в нарушение требований ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени его рассмотрения. 

Защитник юридического лица ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, на доводах, изложенных в жалобе настаивала. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащим образом, заявлений, возражений на жалобу не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении начальник отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области А.Е.В. в судебном заседании пояснил, что рулетка метрическая, которой были произведены замеры инспектором сертификации не подлежит. Полагал надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении представителя юридического лица ФИО3, действовавшей на основании доверенности, в присутствии которой составлялся протокол об административном правонарушении, копия которого была ей вручена. В связи с чем полгал, что необходимости направления дополнительного уведомления в адрес юридического лица не имелось.

Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами, в частности с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3, устанавливающему предельно допустимые габариты транспортных средств (допустимая ширина всех транспортных средств за исключением изотермических кузовов транспортных средств, составляет 2,55 м).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 17 часов 10 минут на 

<

адрес>, в ходе проведения повседневного надзора по безопасности дорожного движения, сотрудниками ДПС было выявлено транспортное средство 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Р.В.А., который осуществляя перевозку крупногабаритного груза трактор «Бульдозер Т-170»,с превышением допустимых габаритов без специального разрешения ( в специальном разрешении №, выданном на срок с 

<

дата> по 

<

дата> отсутствует отметка о перевозке груза за 

<

дата>). Ширина транспортного средства с грузом составила 3 метра 35 сантиметров, превышение допустимой ширины более 50 сантиметров. Водителем Р.В.А. был предъявлен путевой лист от 

<

дата> № выписанный должностными лицами АО «ГУ ЖКХ» на ТС 

<

данные изъяты>, специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в котором отсутствовала отметка о поездке транспортного средства. В связи с чем, в отношении водителя Р.В.А., за нарушение п. 23.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из представленных водителем Р.В.А. документов установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в эксплуатации АО «ГУ ЖКХ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо административного органа пришло к выводу, что у юридического лица имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному выполнению требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, однако оно не предприняло мер к соблюдению установленных норм.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В соответствии с положением ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа 23.05.2017 в адрес АО «ГУ ЖКХ» было направлено извещение о необходимости направления уполномоченного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении 

<

дата> к 15.00 час. Сведения о получении данного извещения адресатом в материалах дела отсутствуют.

<

дата> при составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель АО «ГУ ЖКХ» ФИО3, действующая на основании общей доверенности № на представление интересов юридического лица от 

<

дата>, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. 

Представителю АО «ГУ ЖКХ» ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, она была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении место и время рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 

<

дата> в 15.00 часов в отделении ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево, по адресу ЗАТО Видяево, ул. Заречная, д. 15.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю АО «ГУ ЖКХ» ФИО3

<

дата> в отделение ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево, по адресу ЗАТО Видяево, ул. Заречная, д. 15 из Территориального подразделения «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», расположенного в 

<

адрес>, поступили объяснения по делу об административном правонарушении,. подписанные представителем АО «ГУ ЖКХ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>. Данный представитель участвовала при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

При этом материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, составленном в отношении АО «ГУ ЖКХ». Как следует из пояснений должностного лица административного органа, данным в судебном заседании, извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в адрес АО «ГУ ЖКХ» не направлялось, поскольку вся информация была изложена в самом протоколе, копию которого получил представитель юридического лица ФИО3, что было расценено как надлежащее извещение.

Таким образом, дело было рассмотрено должностным лицом ОГИБДД в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола, то есть с нарушением требований ч.3 ст. 25.4, ч.4, 5 ст.25.5 КоАП РФ.

Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, в качестве защитника в соответствии с положениями КоАП РФ возможно только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют копии учредительных документов привлекаемого к ответственности юридического лица, также выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя юридического лица. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области А.Е.В. № от 

<

дата> о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку сроки давности, установленные ч.1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по данной категории дела истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области А.Е.В. № от 

<

дата> отменить, жалобу защитника юридического лица АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья