судья – Сабаева А.В. дело № 12-81/2023

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-360/2023

г. Пенза

29 июня 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пензенской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2023 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Лайм-Займ», в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.

Не согласившись с принятым по делу процессуальным актом, начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения является ошибочным. 

Судом не в полной мере были исследованы все имеющиеся материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив взаимодействие ООО МФК «Лайм-Займ» с 

<

данные изъяты>. посредством смс-сообщений, указал, что направленные 18.09.2023 в 09:00:39, в 09:00:45, в 09:00:45; 24.09.2023 в 09:00:33, в 09:00:34, в 09:00:34 и 29.09.2023 в 09:00:28, в 09:00:28 сообщения представляют собой одно сообщение в каждый из указанных дней.

При этом, ничем иным, кроме как пояснениями представителя общества, указанные выводы не подтверждаются.

Причем из представленного обществом ответа и содержания сообщений следует, что направленные с 18 сентября 2023 года сообщения касались именно возврата просроченной задолженности.

Более того, согласно информации оператора связи ПАО «Мегафон», размещенной на официальном сайте (https:moscow.megafon.ru), максимальная длина одного сообщения равна 160 символам.

При анализе смс-сообщений, представленных юридическим лицом, при подсчете символов, вместе с пробелами, число символов в сообщении от 18.09.2023 

<

данные изъяты>, у Вас образовалась просроченная задолженность, ее необходимо погасить. МФК «Лайм-Займ» ООО 88007003515»), направленном в 09:00:14, равно 121 символу, то есть 18.09.2023 было направлено именно два разных сообщения.

Аналогичный анализ также проведен и с смс-сообщениями от 24.09.2023 (138 символов) и 29.09.2023 (102 символа), то есть количество символов в данных сообщениях соответствует количеству символов до максимальной длины одного сообщения.

Взаимодействие должно осуществляться с использованием абонентского номера, предоставленного кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах по договору с оператором связи об оказании услуг телефонной связи.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «LIMEZAIM», что не дает возможности потерпевшей установить контакт с отправителем, поскольку данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте смс-сообщения указан номер телефона общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическое лицо заключило договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи.

Наличие договора с оператором сотовой связи, согласно которому лицу предоставлена услуга по выделению номера в виде альфанумерического имени, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены текстовые сообщения.

Считает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие от него мер, на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебное заседание представитель и защитник ООО МФК «Лайм-Займ», а также потерпевшая 

<

данные изъяты>. не явились. О слушании дела общество и потерпевшая 

<

данные изъяты>. извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки общество и потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя и защитника ООО МФК «Лайм-Займ», а также потерпевшей 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав объяснение представителя УФССП России по Пензенской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1, пунктом 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах; наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технических платформ, предназначенных для такого обмена.

Согласно подпунктам «а,б,в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» послужили изложенные в протоколе выводы должностного лица о том, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и 

<

данные изъяты> был заключен договор № 1903103538 от 24.06.2022 и задолженность по указанному договору не была погашена в установленный срок.

ООО МФК «Лайм-Займ» во исполнении вышеуказанного агентского договора в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с 

<

данные изъяты> по номеру телефона 

<

данные изъяты> и электронной почте 

<

данные изъяты> указанными 

<

данные изъяты>. при оформлении займа. 

Взаимодействие осуществлялось путем направления смс-сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «LIMEZAIM» и электронных сообщений посредством электронной почты – «do-not-replu@Iime-zaim.ru».

Из представленной 

<

данные изъяты> детализации на ее абонентский номер 

<

данные изъяты> были направлены смс-сообщения: 1 сентября 2022 года в 09:15:11; 12 сентября 2022 года в 09:40:36; 13 сентября 2022 года в 09:30:39; 14 сентября 2022 года в 18:00:57; 18 сентября 2022 года в 09:00:39, 09:00:45, 09:00:45; 24 сентября 2022 года в 09:00:33, 09:00:34, 09:00:34 и 09:00:34; 29 сентября 2022 года в 09:00:28, 09:00:28 и в 14:57:46.

С электронной почты – «do-not-replu@Iime-zaim.ru», принадлежащей ООО МФК «Лайм-Займ», на электронную почту «

<

данные изъяты>», принадлежащую 

<

данные изъяты>., обществом были направлены сообщения 1 сентября 2022 года в 09:15:07; 13 сентября 2022 года в 09:30:34; 20 сентября 2022 года в 09:00:41; 30 сентября 2022 года в 09:00:32. 

В нарушение подпунктов «а,б,в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ сотрудниками ООО МФК «Лайм-Займ» были направлены смс-сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «LIMEZAIM», а также посредством электронной почты – «do-not-replu@Iime-zaim.ru» на номер телефона 

<

данные изъяты> и электронную почту 

<

данные изъяты>», принадлежащие 

<

данные изъяты>., более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю и более шестнадцати раз в месяц (с 1 по 30 сентября 2022 года).

В нарушение части 9 статьи 7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ сотрудниками ООО МФК «Лайм-Займ» были направлены смс-сообщения, содержащие уведомления о наличии просроченной задолженности, с телефонного номера с буквенным идентификатором «LIMEZAIM» на абонентский номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» не допущено нарушений подпунктов «а,б,в» пункта 2 части 5 статьи 7 и части 9 статьи 7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Текстовые смс-сообщения направлены 

<

данные изъяты> с использованием буквенного идентификатора «LIMEZAIM», в тексте сообщений указана информация об отправителе ООО МФК «Лайм-Займ» и контактном номере телефона кредитора. 

Данные сведения, при использовании имени отправителя «LIMEZAIM», позволяют должнику идентифицировать отправителя (кредитора) без обращения к дополнительным источникам информации.

Направленные должнику телематические сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание вмененное в вину ООО МФК «Лайм-Займ» нарушение подпунктов «а,б,в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, выразившееся в том, что обществом были направлены смс-сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «LIMEZAIM», а также посредством электронной почты – «do-not-replu@Iime-zaim.ru» на номер телефона 

<

данные изъяты> и электронную почту «

<

данные изъяты>», принадлежащих 

<

данные изъяты>., более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю и более шестнадцати раз в месяц (с 1 по 30 сентября 2022 года).

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними нет оснований.

Суд обоснованно указал, что направленные ООО МФК «Лайм-Займ» на номер телефона 

<

данные изъяты> и электронную почту 

<

данные изъяты> принадлежащих 

<

данные изъяты>., 1,12,13,14 и 29 (в 14:57:46) сентября 2022 года и 1 и 13 сентября 2022 года сообщения не направлены на возврат просроченной задолженности.

Вмененное в вину ООО МФК «Лайм-Займ» нарушение, выразившееся в несоблюдении положения подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, что обществом 18 сентября 2022 года более двух раз в сутки (3 раза); 24 сентября 2022 года более двух раз в сутки (4 раза); 29 сентября 2022 года более двух раз в сутки (3 раза) были направлены смс-сообщения на возврат просроченной задолженности с телефонного номера с буквенным идентификатором «LIMEZAIM» на номер телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>., не нашло своего подтверждения. 

Так из представленных ООО МФК «Лайм-Займ» сведений, обществом с телефонного номера с буквенным идентификатором «LIMEZAIM» на номер телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>., 18 сентября 2022 года в 09:00:14 направлено всего лишь одно сообщение; 24 сентября 2022 года в 09:00:12 направлено всего лишь одно сообщение; 29 сентября 2022 года в 09:00:17 и 14.57.46 направлено два сообщения, из которых сообщение, направленное в 14.57.46, не направлено на возврат просроченной задолженности.

Из распечатки, предоставленной 

<

данные изъяты> на номер телефона 

<

данные изъяты> от ООО МФК «Лайм-Займ» с телефонного номера с буквенным идентификатором «LIMEZAIM» 18 сентября 2022 года в 09:00:39 и 09:00:45 поступило всего лишь два сообщения; 24 сентября 2022 года в 09:00:33, 09:00:34 и 09:00:34 поступило три сообщения; 29 сентября 2022 года в 09:00:28 и 09.00.28 поступило два сообщения.

Какие сообщения были направлены ООО МФК «Лайм-Займ» на телефонный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>., из распечатки не усматривается, и направлены ли они на возврат просроченной задолженности, установить не представляется возможным.

Доказательств того, что 24 сентября 2022 года в 09:00:33, 09:00:34, 09:00:34 и 09:00:34 поступило три разных сообщения, которые направлены на возврат просроченной задолженности, материалы дела не содержат.

Не усматривается в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» нарушения положения подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, что сотрудниками ООО МФК «Лайм-Займ» были направлены смс-сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «LIMEZAIM» на номер телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>., которые направлены на возврат просроченной задолженности более четырех раз в неделю.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом 

<

данные изъяты>. направлялись смс-сообщения 12 сентября 2022 года в 09:40:36, 13 сентября 2022 года в 09:30:39, 14 сентября 2022 года в 18:00:57, которые не были направлены на возврат просроченной задолженности, поскольку последняя не имела статуса должника, а сообщения носили уведомительный характер.

Кроме этого, ООО МФК «Лайм-Займ» было представлено доказательство, что 18 сентября 2022 года в 09:00:14 

<

данные изъяты>. было направлено одно смс-сообщение на возврат просроченной задолженности.

Данное доказательство ничем не опровергнуто.

Ссылка заявителя на распечатку поступивших 18 сентября 2022 года смс-сообщений на номер телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>., не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что сообщения направлены на возврат просроченной задолженности.

С учетом изложенного, обществом 

<

данные изъяты>. было направлено за неделю не более четырех смс-сообщений на возврат просроченной задолженности.

Анализируя представленные доказательства, в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» не усматривается нарушений положения подпункта «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, поскольку обществом 

<

данные изъяты>. было направлено в месяц не более шестнадцати смс-сообщений на возврат просроченной задолженности.

Выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи районного суда о том, что в действиях общества не усматривается состава вмененного в вину правонарушения, соглашаюсь, считаю их верными и основанными на материалах дела.

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене постановления судьи районного суда. 

Несогласие начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пензенской области ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» оставить без изменения, жалобу начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.