Судья Касьянова И.Н. Дело № А10-23/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 13 июля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сливицком Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Стефанова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 года, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 10.12.2009 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 21.08.2012 года мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 19.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.07.2014 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30.03.2015 года Новочеркасским Городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 27.10.2016 года освобожденного по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

Заслушав осужденного, его защитника-адвоката, потерпевшую, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложено исполнение ряда обязанностей. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, имея умысел на угрозу убийством, 

<

дата> примерно в 13 часов, находясь в комнате № общежития, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стал высказывать в адрес находившейся там же бывшей супруги, ФИО1, угрозы убийством, после чего, находясь в общем туалете второго этажа данного общежития в подтверждение своих угроз нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу ФИО1, чем причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, в области гребня подвздошной кости слева, на левой ягодице, на левом бедре, на передней поверхности левого коленного сустава, ссадин на левом предплечье, кровоподтека со ссадиной на его фоне на левом предплечье, которые согласно заключению эксперта Новочеркасского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № от 

<

дата> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и сами по себе не расцениваются как вред здоровью, создав своими действиями реальную угрозу для жизни ФИО4 Угрозу для своей жизни ФИО4 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В поданном апелляционном представлении, государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 года и направить дело на новое рассмотрение иному мировому судье. В обоснование представления указал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является незаконным. Обращает внимание, что при производстве судебного следствия мировым судьей не выполнены требования ч. 2 ст.226.9 УПК РФ, а именно судом исследованы только материалы, характеризующие личность, исследование и оценка доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении не проводилась. Кроме того, судом в нарушение ст. 61 УК РФ не признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании государственный обвинитель изложенные в апелляционном представлении доводы поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник – адвокат Хообонин А.Н., полагали рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 года на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО1 также полагала разрешение вопроса об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 года на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу чч. 1, 2 ст. ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, обжалуемый приговор от 27.04.2017 года постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО2 при его согласии с предъявленным обвинением. Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

В то же время в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Следовательно, судебное разбирательство проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть и иные доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 года в отношении осужденного ФИО2, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья А.И. Юдин