К делу № 2-1540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз». 

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2018 года, его автомобилю Mercedes Benz CLS 400, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожного события не застрахована. На основании его заявления, страховому делу присвоен номер ККК 3004002269D№001. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, однако уведомлением от 04.02.2019 года ему в осуществлении страховой выплаты отказано, по причине того, что транспортно -трасологическим исследованием установлено, что механизм образования повреждений его транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.12.2018 года. С данным выводом он категорически не согласен, так как являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия и присутствовал при осмотре его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, поэтому за защитой нарушенного права он был вынужден обратиться в суд к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 377 732,11 руб., и величину утраты товарной стоимости в размере 71 550 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском. 

Просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 40 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; в случае удовлетворения исковых требований, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и уточняет исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № Ф04-13/19 от 21.03.2019 года, поступило в суд письменное ходатайство, в котором она просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- определить соответствие имеющихся на автомобиле Mercedes Benz CLS 400, государственный номер №, 2015 года выпуска, повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 22.12.2018 года, изложенным в заявлении, извещении, постановлении повреждениям автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер №?

- какие повреждения были получены транспортным средством Mercedes Benz CLS 400, государственный номер № регион, 2015 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 22.12.2018 года? 

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящий к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.12.2018 года, транспортного средства Mercedes Benz CLS 400, государственный номер № регион, 2015 года выпуска, с учётом износа, без учёта износа и без учёта эксплуатационных дефектов?

Проведение судебной автотехнической экспертизы просила доверить ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз». 

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22 декабря 2018 года в 16 часов 25 минут в г. Ростов-на-Дону на ул. Верхнеполынат 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8 на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz CLS 400, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018 года, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ККК № 3004002269. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована не была. 

14.01.2019 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, однако, письмом № СГ-10257 от 04.02.2019 года, истцу в осуществлении страховой выплаты отказано, по причине того, что транспортно-трасологическим исследованием установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Mercedes Benz CLS 400, государственный номер № регион противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.12.2018 года.

Не согласившись с решением ответчика, ввиду того, что истец являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия и присутствовал при осмотре его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, за защитой нарушенного права он был вынужден обратиться в суд к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 377 732,11 руб., и величину утраты товарной стоимости в размере 71 550 руб..

13.02.2019 года истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты в полном объёме. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Письмом АО «Согаз» № СГ-17444 от 04.02.2019 года разъяснено, что позиция страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в исходящем письме № СГ-10257 от 04.02.2019 года, осталась без изменений.

Истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Крымского районного суда от 16.05.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

Согласно заключения № 04-54/19 от 28.05.2019 года, выполненного судебным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО5, установлено, что имеющиеся механические повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 400, государственный номер № регион соответствуют взаимодействию и повреждениям автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер №, указанным в административных материалах дела (ответ на первый вопрос). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2018 года, автомобиль Mercedes Benz CLS 400, государственный номер № регион получил повреждения облицовки переднего бампера, правой фары, правых дверей, правых крыльев и диска переднего правого колеса (ответ на второй вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 400, государственный номер № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 

- с учётом износа 356 007,80 руб.;

- без учёта износа 496 577,99 руб..

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz CLS 400, государственный номер 

<

***> регион составляет 51 998,63 руб. (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчёта: 356 007,80 (сумма страхового возмещения) + 51 998,63 (величина утраты товарной стоимости) = 408 006,43 (общая сумма), которая не может превышать 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (14.01.2019 года), то есть с 04.02.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 568 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 142 дня (дни просрочки за период с 04.02.2019 года по 25.06.2019 года) = 568 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (142 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 941 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 10 500 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.