№12-62/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.07.2020 г. Лесозаводск 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

лица, составившего административный протокол ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 13.04.2020 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13.04.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием к назначению наказания послужило то, что 12.04.2020 в 14 час. 05 мин., ФИО1 являясь водителем автомобиля Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак № хх, на ул. Ленинская, 39 в г. Лесозаводске Приморского края, управляла указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, 12.04.2020 в 14 час. 20 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указала, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения ее к административной ответственности. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством фактически ей (ФИО1) не вручалась. На момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, она (ФИО1) автомобилем не управляла, в указанное в протоколе время являлась пассажиром. Копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась, проставлена запись об отказе в подписании в присутствии двух понятых, объяснение запрошено было после составления протокола об административном правонарушении, по истечении двух часов, в связи с чем она (ФИО1) был лишена гарантий и прав защиты и не имела возможности воспользоваться своими правами. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно: исправлены порядковый номер с № 351 на № 352, время совершения административного правонарушения, допущены приписки об отказе в подписании в присутствии понятых. Таким образом, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что она все же садилась за руль автомобиля и проехала на нем несколько метров. Затем вернулась к месту задержания транспортного средства. В этот день алкоголь она не употребляла. Возле МО ОВД России «Лесозаводский» ей пройти медицинское освидетельствование никто не предлагал. Считает, что понятые – подставные лица.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.04.2020 в 14 час. 05 мин., ФИО1 являясь водителем автомобиля Lexus № хх, государственный регистрационный знак № хх, на ул. Ленинская, 39 в г. Лесозаводске Приморского края, управляла указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, инспектор ДПС 12.04.2020 в 14 час. 36 мин. направил её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС ФИО3, ФИО7, объяснениями понятых ФИО5, ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО6 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Однако от подписи в протоколах ФИО1 отказалась, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Довод ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством она не управляла, находилась в автомобиле в качестве пассажира, несостоятельный, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС.

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что 12.04.2020 находясь на маршруте № 3 «Ружино» на ул. Ленинской в районе д. 39, был остановлен автомобиль Lexus № хх, под управлением ФИО6 Совместно с ней в автомобиле на переднем пассажирском сиденье с права по ходу движения находился пассажир. В ходе проверки документов по автоматической базе проверялось нахождение вышеуказанного автомобиля в розыске. В момент проверки водитель ФИО6 находилась возле патрульной машины. В это время пассажир выйдя из автомобиля Lexus пересела на водительское сиденье. Инспектор ДПС ФИО7 подошел к девушке и сказал не трогаться с места, т.к. от последней исходил запах алкоголя. После окончания разговора с инспектором, ФИО1 (как позже выяснилось), поехала с места остановки. Инспектор ФИО7, подойдя к ФИО1, представился и попросил передать водительское удостоверение, на что ФИО1 ответила отказом, вела себя вызывающе, впоследствии вылила стакан кофе в лицо инспектору ФИО7 После этого ФИО1 была доставлена в отдел полиции для установления личности и составления материалов. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 дал показания аналогичного содержания.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, сами свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последней с их стороны не установлено, в связи с чем данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершались в присутствии понятых: ФИО4 и ФИО5, которые подписали соответствующие документы без каких-либо замечаний. В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что на неоднократные предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировав свое согласие или отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 ответила отказом. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что в ее присутствии ФИО1 управляла транспортным средством.

Довод жалобы о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась не находит свое подтверждение, поскольку из процессуальных документов следует, что они были выданы ФИО1 на руки. Отказ от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о неполучении процессуальных документов.

Также необходимо отметить, что внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, а именно порядкового номера с № 351 на № 352, не является основанием для признания названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства. Кроме того, перечисленные выше исправления не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в её пользу. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13.04.2020 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд. 

Судья Г.Н. Вечерская