Дело № 1-60/2024

УИД № 17RS0008-01-2024-000243-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 23 мая 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Сергеева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар О.Ч.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Ооржак А.В., 

подсудимого ФИО1,,

защитника – адвоката Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, п. 10.1 (абзац 1), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 74 км автодороги Туран – Хут на территории Пий-Хемского района, со скоростью 50-60 км/ч, при прохождении поворота налево в восточную сторону, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, здоровья других участников движения, управляя источником повышенной опасности, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и предотвратить их при соблюдении ПДД РФ, чем поставил себя в условия, исключающие возможность контроля за движением автомобиля, потерял контроль за автомобилем и совершил съезд с грунтовой дороги в правую по ходу своего движения сторону с дальнейшим наездом на дерево. В результате чего пассажиру К были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения потерпевшей К телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала и его защитник Ермолина А.А., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ней консультации.

Государственный обвинитель Ооржак А.В., потерпевшая К не возражали применению особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."в" ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом управляющим автомобилем и будучи лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем подлежит исключению из объема обвинения нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты правил являются общими по отношению к иным положениям ПДД РФ и нарушение данных пунктов не состоит в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

Также суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ, в связи с невыполнением обязанности водителя и пассажиров автомобиля быть пристегнутыми ремнями безопасности, как недоказанный. 

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ, установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, соблюдение данного пункта правил исключается, если транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

Однако в ходе предварительного следствия обстоятельство того, была ли оборудована заводом изготовителем автомашина подсудимого 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ремнями безопасности, не устанавливалось, что свидетельствует об отсутствии доказанности несоблюдения ФИО1 требования пункта 2.1.2 ПДД РФ. 

Исключение из объема обвинения указанных пунктов ПДД РФ, не влияет на квалификацию преступного деяния, которое совершено подсудимым ФИО1 и не влияет на фактические обстоятельства дела.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и примирение с ней. 

Полное признание своей вины и подробные показания ФИО1 в ходе следствия, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступлению и также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным положительно, жалоб, заявлений в отношении него не поступало.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, является неосторожным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Несмотря на то, что подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление, однако вместе с тем учитывая, что его объектом являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом является здоровье потерпевшей, также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 управлял автомашиной будучи лишенным права управления, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что оно будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие данные о личности ФИО1 – наличие положительной характеристики от участкового, отсутствие сведений о наличие жалоб, о совершении правонарушений, злоупотреблении спиртным, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. 

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, на основании которой после вступления приговора в законную силу автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № подлежит возвращению владельцу. Тканевая перчатка темного цвета, чехол от водительского сиденья, джемпер мужской черного цвета, подлежат возвращению законному владельцу, а при их не истребовании уничтожению. Окурок с веществом темно-бурого цвета, 2 марлевых тампона с веществом темно-бурого цвета подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 3 (три) года, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок.

После вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в Управление Федеральной службы наказания России по Республике Тыва, расположенной по адресу 

<

...>, для получения предписания.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и суде ФИО1 освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № возвратить законному владельцу, отменив обязательство о его ответственном хранении. Тканевую перчатку темного цвета, чехол от водительского сиденья, джемпер мужской черного цвета, возвратить законному владельцу, а при их не истребовании уничтожить. Окурок с веществом темно-бурого цвета, 2 марлевых тампона с веществом темно-бурого цвета уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

По таким основаниям, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.А. Сергеев