Суд первой инстанции

Судья Бурляев В.А. Материал № 22к-607/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., 

заявителя ФИО1

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 9 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И., заслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление МО МВД России «Рославльский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023 года. С позиции автора, очередное постановление принятое дознавателем по его заявлению, поданному 20 декабря 2020 года, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Полагает дознавателем в постановлении не отражены результаты проведенной проверки по его заявлению, не дана правовая оценка действиям, которая, по мнению автора, является преступной, а именно, отсутствуют выводы в принятом решении, являются ли предъявленные в суд ООО «Гарантия Плюс» при рассмотрении гражданского дела и предъявленные им в МО МВД России «Рославльский» первичные документы подложными, имеющими признаки подделки, или они соответствуют действующему законодательству. 

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 Рославльским городским судом Смоленской области принято решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 Признано необоснованным постановление дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 9 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. На начальника отдела дознания МО МВД России «Рославльский» возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области Голяк М.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование автор, ссылаясь на ст.ст. 24, 125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», приводит доводы об отсутствии в судебном решении правовой оценки оспариваемого заявителем документа. В частности, с позиции автора, суд, ссылаясь на противоречивость выводов должностного лица относительно оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, не приводит данные, на основании которых суд пришел к таким выводам. Также, считает, что судом не проверено, соответствуют ли выводы дознавателя представленным документам, и решение, по мнению автора, судом принято лишь на изучении самого процессуального документа без исследования представленных материалов. Кроме того, с позиции автора, суд не исследовал предмет и доводы заявления ФИО3, на основании которых проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ. В свою очередь, обращает внимание, что правоотношения, на которые ссылается ФИО4 вытекают из гражданско-правового спора, который был разрешен в установленном законом порядке, и не согласие ФИО4 с принятым решением не может свидетельствовать о наличии какого-либо преступления. Полагает, постановление должностного лица отвечает всем требованиям закона, в нем указаны основания, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано и приведены необходимые мотивированные выводы, в связи с чем, оно отмене не подлежит. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда не соответствует. 

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 марта 2023 года, судом исследовались материалы проверки КУСП № 15975/3782 от 22.12.2022 (л.м.48-49). Вместе с тем, в представленных материалах материал проверки от 22.12.2022 отсутствует, а также отсутствует постановление дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 9 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Не приложено такое постановление и заявителем ФИО1 к своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, какой материал проверки и документ исследовался судом и в итоге признан необоснованным, проверить не представляется возможным. 

Кроме того, суд, признавая необоснованным постановление дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 9 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, вышел за рамки предъявленных ФИО1 требований, изложенных в его жалобе. В частности, как следует из жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, он, выражая несогласие с постановлением от 9 февраля 2023 года, просил суд дать юридически обоснованный, недвусмысленный ответ на вопрос: являются ли документы (их копии), предъявленные ООО «Гарантия Плюс» в судебном заседании дело № и предъявленные им в МО МВД России «Рославльский» 4.03.2022 по запросу МО МВД России «Рославльский» на основании ДОП № поступившим в МО МВД России «Рославльский» 01.03.2022 из Рославльской межрайонной прокуратуры, подложными и имеющие признаки подделки (КУСП № от 22.12.2020) или являются ли документы (их копии), предъявленные ООО «Гарантия Плюс» в судебном заседании дело № и предъявленные им в МО МВД России «Рославльский» 4.03.2022 по запросу МО МВД России «Рославльский» на основании ДОП № поступившим в МО МВД России «Рославльский» 01.03.2022 из Рославльской межрайонной прокуратуры, не подложными и не имеющими признаков подделки и соответствуют всем нормативным и правовым актам РФ и их оригиналам (л.м.3). 

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Не указание заявителем ФИО1 конкретных действий и решений, не приложение каких-либо документов в обоснование своих доводов к жалобе также лишает возможности сделать вывод о территориальной подсудности и приемлемости данной жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы с жалобой ФИО1 - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 9 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал по жалобе ФИО1 направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас