Судья Погосян К.А. дело № 22-4830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Кишовой К.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Еременко П.Ю., представившего удостоверение № 4092 от 08 августа 2023 года и ордер № Н 367531 от 15 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Андрианова В.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 427 района Щукино г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- 25 января 2022 года Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 

<

данные изъяты>; с учетом п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ года, наказание в виде штрафа не отбыто;

- 23 мая 2022 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 января 2022 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> граммов, что является значительным размером, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности подзащитного, считает приговор подлежащим изменению в части неправильного назначения вида исправительного учреждения. Полагает, что при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - колонии строгого режима, суд не учел, что по приговорам Киевского районного суд 

<

адрес> и Рузаевского районного суда Республики Мордовия его подзащитный не направлялся в колонии для реального отбывания наказаний. Просит приговор изменить, назначив для отбывания наказания колонию общего режима и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов о своей виновности, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд не учел возможную утрату членами его семьи (престарелыми родителями) средств к существованию в силу их возраста и состояния здоровья. Судом не принято во внимание наличие фактических семейных отношений. При вынесении приговора суд неверно пришел к выводу, что не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ при наличии установленных им смягчающих наказаний, которые являются исключительными. Также судом могли быть признаны исключительными обстоятельствами и отсутствие тяжких последствий либо фактического ущерба по делу. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания и режим отбывания со строгого на общий.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО1, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО1 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает что, поскольку показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО8 и ФИО9 в части воспроизведения ими признательных показаний ФИО1, данных им при отсутствии защитника, не могут являться доказательствами виновности ФИО1 в соответствии со ст.74 УПК РФ, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако исключение данных показаний в целом не влияет на правильность выводов суда, приведенных в приговоре.

Кроме того, осужденному ФИО1 местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данный вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, только в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «е» п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

По приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом он указанное наказание в колонии-поселении не отбывал, поскольку с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей, освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания.

Учитывая, что в исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО1 не направлялся, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Тем самым суд первой инстанции неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима, когда должен был руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначить отбывание наказания осужденному в колонии-поселении.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденному времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО8 и ФИО9 в части воспроизведения ими признательных показаний ФИО1;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья