Дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 27 января 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. на базе отдыха «Южный берег» в с. Шеломенцево Еткульского района Челябинской области, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и.о. мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, так как правонарушение он не совершал, так как накануне припарковал свой автомобиль, зашел домой, вышел обратно из дома спустя два часа и увидел, что его автомобиль откатился назад и въехал в другой автомобиль, после чего сотрудники ГИБДД составили административный материал, несмотря на то, что факт управления Куприй транспортным средством они не видели, несмотря на это сотрудники ГИБДД его отстранили от управления ТС в отсутствии понятых, не разъясняя в связи с чем он отстраняется; не разъяснили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он должен был проходить данное освидетельствование, не демонстрировали прибор, которым сотрудники ГИБДД намеревались проводить освидетельствование; права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ не разъясняли; не разъяснили требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предупредили; мировым судьей не верно указан признак опьянения - невнятная речь. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать сотрудникам полиции, что водитель транспортного средства ФИО2 возможно находится в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. 

<

...>), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2. отказался (л. д. 5,6), то, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, при этом данный отказ был зафиксирован сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 10, 11), рапортом НСДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 (л.д. 13), схемой места совершения ДТП (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из объяснений понятых ФИО7 и ФИО8, показаний свидетеля ФИО5 прямо следует, что сотрудниками ДПС ГИБДД в их присутствии зафиксирован отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в качестве мотива своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ничего не указывал. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД ему процессуальные права ему не разъяснялись, не соответствуют действительности, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ФИО2 от подписи в процессуальных документах отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД. 

Сотрудники полиции при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручались ФИО2, от подписи в указанных документах он отказывался, не высказывая при этом никаких претензий по их содержанию.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, а именно, что ФИО2 сотрудники ГИБДД его отстранили от управления ТС в отсутствии понятых, не разъясняя в связи с чем, он отстраняется; не разъяснили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не демонстрировали прибор, которым сотрудники ГИБДД намеревались проводить освидетельствование; не разъяснили требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предупредили, никакого значения для квалификации его действий и выводов о виновности в совершении административного правонарушения не имеют, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых ФИО7 и ФИО8. 

Иные доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что из объяснений ФИО2, данных им сразу же после совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00.01 часов, находясь в д. Шеломенцево на базе отдыха «Южный берег», решил поспать в своем автомобиле «Рено Логан» гос. номер «Р005СХ174», для чего сел в свой автомобиль, включил двигатель, и вдруг неожиданно для него машина начала движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на позади стоящий автомобиль. 

Между тем, в своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 указывает на то, что накануне он припарковал свой автомобиль, зашел домой, вышел обратно из дома спустя два часа и увидел, что его автомобиль откатился назад и въехал в другой автомобиль, после чего сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд находит, что, излагая разные версии произошедшего, ФИО2 намеренно хочет ввести суд в заблуждение, в связи с чем, суд расценивает это как попытку уклониться от административного наказания.

Перефразирование мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признака опьянения ФИО2 «невнятная речь» вместо «нарушение речи» судом не принимается во внимание, поскольку не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО2.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Акатышев