Мотивированное 

решение

изготовлено 13.08.2019 года 

Дело № 2-243/2019

66RS0028-01-2019-000894-54 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 12 августа 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Медведенко, при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам 2 и 3, утвержденных протоколом от 15.05.2019 года 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам 2 и 3, утвержденных протоколом от 15.05.2019 года. В обоснование иска указано следующее.

ФИО1, является собственником квартиры № в МКД по адресу 

<

адрес>

Полагает, что действия ответчика привели к тому, что решения по вопросам №2 и №3 внеочередного общего очно-заочного собрания собственников № 1 от 15 мая 2019 г. являются недействительными.

Указано, что 5 мая 2019 года была проведена очная часть внеочередного очно-заочного собрания №1 по вопросу демонтажа оборудования ООО «Скит», расположенного на крыше дома 

<

адрес>.

На собрании присутствовало 19 человек (кв.№ и истец в том числе. Кворума не было, поэтому очного голосования не проводилось, голосование должно было проходить заочно для всех собственников помещений. В протоколе №395 от 24.05.2019 собрания №1 от 15.05 2019 очная и заочная части не разделены и указаны ложные данные, что на собрании присутствовало 84 человека и некоторые из них принимали участие в очном голосовании.

При разговоре с жильцами квартир после собрания выяснилось, что они были введены в заблуждение. При обходе старшими по подъезду собственникам предлагалось ставить «ЗА» в решениях собственников по всем 5-ти вопросам, в том числе по вопросу №2 «за демонтаж оборудования» и по вопросу №3 «о наделении полномочиями ООО УК «Южилкомплекс» в суде». При этом ими озвучивалась информация: «Скит будет оплачивать аренду крыши в размере 10 000 руб.», что не соответствует формулировке в бланке решения. Многие, не читая ставили «ЗА» по всем вопросам и фактически проголосовали за демонтаж, хотя были за аренду крыши.

Согласно ст. 46 п. 1. Жилищного кодекса РФ - по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотренных п. 3 части 2 ст.44, принятие решений принимается большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос № 2 относится к этой категории. На собрании обсуждался вопрос об заключении Договора аренды крыши. ФИО1 на собрании подписал гарантийное письмо о заключении Договора аренды крыши и вручил инициатору собрания ФИО2, а затем отправил копию почтой ( уведомление о вручении в приложении). Секретарем ФИО3 было выдвинуто предложение внести данный вопрос в повестку дня, чего не было сделано.

В протоколе собрания №1 от 15.05.19 указан неверный подсчет голосов - «за демонтаж проголосовало - 1955,77 кв.м., что составляет 65,66 % от общего числа голосов собственников помещений 4350,2 кв.м.» Простой арифметический подсчет дает результат 45% от общего числа голосов собственников помещений, а значит и решение о демонтаже должно быть не принято.

Дополнительно сообщаем, что оборудование, указанное в акте осмотра от 28.01.19 под п. 2,3,4,5,6, уже демонтировано и крыша готова для ремонта, поэтому голосовать за демонтаж данного оборудования не имело смысла.

На крыше осталась стоять одна мачта СТ-АЧТ под п. 1., которая не мешает ремонту, занимает 1 кв.м. В настоящее время вопрос о разрешении размещения данной мачты и аренде крыши в повестку собрания инициаторами не включен, хотя и обсуждался на собрании. ООО «Скит» известил ООО УК «Южилкомплекс» о частичном демонтаже письмом №23 от 14.05.2019 года

Просили признать недействительным решения по вопросам №2 и №3 внеочередного общего собрания № 1 от 15 мая 2019 г. собственников помещений многоквартирном доме МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске (л.д.3-4) с представленными дополнениями(л.д.164-165) просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой(л.д.173), о причинах неявки не сообщила не просила об отложении дела.

Представитель третьего лица ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» ФИО5, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении (л.д.166), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе обозрев подлинники представленных документов, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно пункта 3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.05.2019 года приняты ряд решений, в том числе по вопросу № 2 повестки дня о демонтаже оборудования, принадлежащего ООО «СКИТ», размещенного на кровле МКД, «За» указано 1955,77 количество голосов(кв.м.), что составило 65,66% как указано от общего числа голосов собственников помещений, «Против»573,55голосов (кв.м.), что составило 19,26% как указано от общего числа голосов собственников помещений, воздержались 449,1 голосов 15,08%, а также принято решение по вопросу № 3 о наделении ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» полномочия по представлению собственников МКД по спору о демонтаже оборудования ООО «Скит», как указано за данное решение проголосовало 2035,77 количество голосов(кв.м.), с что составило как указано 68,35% от общего числа голосов собственником помещений, «Против»495,05 голосов(кв.м.), что составило 16,62% как указано от общего числа собственников помещений, «Воздержались»447,7 голосов( кв.м.), что составило 15, 03% о общего числа голосов собственников жилых помещений(л.д.5-7,46-48).

При этом собственники владеют 4350,2 кв.м. всех жилых и не жилых помещений, что составляет 100%.

Согласно Бюллетеня представитель ФИО1.(собственника кв. 75 –ФИО4 голосовала против указанных выше решений(л.д.16,137), в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истец наделен правом на обращение в суд с данным иском. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ по вопросам пользования общем имуществом собственников помещений МКД, предусмотренных пунктом 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений осуществляется большинством не менее двух третей от общего числа собственником помещений МКД, то есть процент проголосовавших за принятие решения должен составлять не менее 66,66% голосов от общего числа собственников помещений МКД, а не от числа голосов участвовавших в проведении собрания.

Как указано выше за вопрос № 2 проголосовало «За» указано 1955,77 количество голосов(кв.м.), что составило 65,66% как указано от общего числа голосов собственников помещений.

Вместе с тем исходя из общего количества голосов собственников 4350,2, процент голосов за составляет менее 2/3 необходимых для принятия решения по данному вопросу и составляет около 45%, в связи с чем, принятое собственниками решение по вопросу № 2, утвержденное протоколом от 15.05.2019 признать законным нельзя.

Аналогичные обстоятельства установлены судом по вопросу № 3, как указано за данное решение проголосовало 2035,77 количество голосов(кв.м.), с что составило как указано 68,35% от общего числа голосов собственником помещений.

Ввместе с тем исходя из общего количества голосов собственников 4350,2, процент голосов за составляет менее 2/3 необходимых для принятия решения по данному вопросу(при этом суд учитывает, что собственники фактически принятием данного решения наделяют управляющую организацию правом на разрешение вопроса о судьбе общего имущества собственников МКД) и составляет около 46,8 %, в связи с чем, принятое собственниками решение по вопросу № 3, утвержденное протоколом от 15.05.2019 признать законным также нельзя.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам 2 и 3, утвержденных протоколом от 15.05.2019 года, - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> по вопросам 2 и 3, утвержденных протоколом от 15.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. 

Председательствующий /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Н. Медведенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>