Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 17 июля 2018 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области от 28 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе, поданной в интересах ФИО1, защитник Баранов Я.В. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований в части объективного, полного и своевременно выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Вывод обжалуемого постановления о наличии события дорожно – транспортного происшествия основан на противоречивых доказательствах, которые не получили надлежащей оценки.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления по делу об административном правонарушении, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Баранов Я.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и это ходатайство судьей удовлетворено.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в т. ч. и по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 20 марта 2018 года в 08 часов 08 минут, управляя автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак * в районе дома № 31 по ул. Чайковского в г. Губкин Белгородской области совершил дорожно – транспортное происшествие - наезд на пешехода Н., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, как: протокол об административном правонарушении (л. д.1); рапорт сотрудника полиции А., являвшегося очевидцем события (л. д. 4); постановление от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л. д. 5); сообщения лечебных учреждений о ДТП с пострадавшей (л. д. 6-7); схему места ДТП (л. д. 8); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л. д. 9-11); протокол осмотра транспортного средства (л. 

<

...>); письменные объяснения ФИО1; Н., К. (л. д. 14-16); фотоснимки места ДТП (л. д. 23-25); карту вызова скорой медицинской помощи (л. д. 96); медицинской карты Н. (л. д. 100); заключение судебно – медицинского эксперта в отношении потерпевшей Н. (л. д. 103-104); показаниями потерпевшей Н., свидетелей В., А., Б., К., данных в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, оценив их в совокупности, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Так, протокол об административном правонарушении от 20 марта 2018 года составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Он содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствие события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Н. подтверждается данными карты вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты потерпевшей, по результатам которых ей установлен диагноз «*», а также подтверждается указанными выше доказательствами.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 20 марта 2018 года в районе дома № 31 по ул. Чайковского в г. Губкин, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5, Правил дорожного движения РФ.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Довод жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей Н. не доказан и опровергается заключением судебно – медицинской экспертизы потерпевшей, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанным во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29 июня 1995 года «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденным Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, установлено, что наезд на пешехода относится к дорожно-транспортному происшествию.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что для признания события, произошедшего 20 марта 2018 года с участием пешехода Н. и водителя автомобиля ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения потерпевшей каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 августа 2008 года № 194н, поскольку для целей применения ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

С учетом изложенного, наличие в материалах дела сведений о том, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 пешеход Н. получила телесные повреждения в виде *, является достаточным для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировых судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения - жалобу защитника Баранова Я.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.