к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5,

С участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 АО «СОГАЗ», о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «СОГАЗ»о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП произошедшего 24.03.2019г., его автомобиль Тойота Краун, г/н № АВН получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 24.03.2019г., была признан ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21083, г/н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Тойота Краун, г/н К654ВВАВНне была застрахована.

23.05.2019г., истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, предоставила необходимые документы.

11.06.2019г АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без рассмотрения, в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

18.07.2019г истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставила необходимые документы.

23.07.2019г АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства Тойота Краун, г/н К654ВВАВН, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

05.08.2019г. АО «СОГАЗ» рассмотрев Заявление о страховом возмещении, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 253 100 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения, и обратился к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причиненного его транспортному средству Тойота Краун, г/н К654ВВАВН в результате ДТП произошедшем 24.03.2019г. 

По оценке произведенной ООО «Управление Имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, г/н К654ВВАВН без учета износа составляет 767 765 рублей, а с учетом износа составляет 401 873,08 руб.

19.11.2019г. ФИО1в адрес АО «СОГАЗ» была сдана претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.

В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме АО «СОГАЗ» от 27.11.2019г не имеется.

Так же 02.11.2020г., на адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было направлено обращение потребителя финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований во взыскании суммы страхового возмещения. 

В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 146 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по производству оценки по определению размер ущерба в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -73 450 руб., неустойку в размере 1% за период с 14.06.2019г по 21.12.2020гв размере 400 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 862 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.., неустойку в размере 210 894 руб. 85 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере – 18 931 руб. 27 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 24.03.2019г., автомобиль Тойота Краун, г/н К654ВВАВН получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от 24.03.2019г., была признан ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21083, г/н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Тойота Краун, г/н К654ВВАВН не была застрахована.

23.05.2019г., истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, предоставила необходимые документы.

11.06.2019г АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без рассмотрения, в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

18.07.2019г истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставила необходимые документы.

23.07.2019г АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства Тойота Краун, г/н К654ВВАВН, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС. 

05.08.2019г. АО «СОГАЗ» рассмотрев Заявление о страховом возмещении, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 253 100 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения, и обратился к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причиненного его транспортному средству Тойота Краун, г/н К654ВВАВН в результате ДТП произошедшем 24.03.2019г. 

По оценке произведенной ООО «Управление Имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, г/н К654ВВАВН без учета износа составляет 767 765 рублей, а с учетом износа составляет 401 873,08 руб.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что потерпевший злоупотреблял своим правом и уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Напротив, из содержания письменных возражений ответчика на исковые требования и приложенных к ним доказательств следует, что страховщик организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 26.07.2019г № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 492 500 рублей, с учетом износа составляет 895 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 304 800 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 51 700 рублей. Из выводов экспертного заключения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, действия истца в рассматриваемой ситуации не лишили страховщика возможности объективно установить размер подлежащего возмещению истцу ущерба в установленном Законом об ОСАГО порядке и произвести выплату ему страхового возмещения в необходимой сумме. Вместе с тем, и истец, в свою очередь, не может быть лишен возможности представлять суду доказательства в обоснование своих доводов о недостаточности выплаченного ему ответчиком возмещения, в том числе соответствующие экспертные заключения, составленные по инициативе ФИО1 как собственника поврежденного имущества.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения, и обратился к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причиненного его транспортному средству Тойота Краун, г/н К654ВВАВН в результате ДТП произошедшем 24.03.2019г. 

По оценке произведенной ООО «Управление Имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, г/н К654ВВАВН без учета износа составляет 767 765 рублей, а с учетом износа составляет 401 873,08 руб.

19.11.2019г. ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была сдана претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.

В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме АО «СОГАЗ» от 27.11.2019г не имеется.

02.11.2020г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг, по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг легло экспертное заключение заказанное Уполномоченным по правам потребителей финансовых в ООО «АПЭКС ГРУП» № от 24.11.2020г, согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1718577,14 рублей, с учетом износа деталей составляет 1007700 руб., стоимость ТС до повреждения составляет 309700 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 68500 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Однако, истец не согласился с выводами экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № от 24.11.2020г, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г), ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ проведенную экспертным учреждением ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», на экспертное заключение по заказу Службы финансового уполномоченного ООО «АПЭКС ГРУП» № от 24.11.2020г.

Согласно данной рецензии эксперт ФИО9, указывает, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик не соответствует.

Неверно определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства.

Экспертом-техником, ФИО10, определение рыночной стоимости выполнено не корректно.При расчете средней рыночной стоимости автомобиля эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» допустил грубую ошибку. Аналоги были взяты на ноябрь 2020 года, на дату проведения заключения, хотя дата ДТП март 2019 года ( белее полутора лет после наступления ДТП).

Согласно Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245)

Глава 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения

6.1. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с вышеизложенным, истец считает заключение экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № от 24.11.2020г несоответствующим требованиям ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая наличие сомнений в заключении экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № от 24.11.2020г, а именно: неверно определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного экспертизе ООО «АПЭКС ГРУП» № от 24.11.2020г, в связи с чем судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Союз независимых экспертов» повреждения т/с Тойота Краун, г/н К654ВВАВН, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, г/н К654ВВАВНна дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 24.03.2019г., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 759 600 руб., без учета износа 1397400 руб.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость тс Тойота Краун, до повреждения на дату ДТП. составила: 370 500 руб., стоимость годный остатков составила 79 537 руб.46 коп., стоимость ущерба равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 290 962,54 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 42 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает установленным факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта Тойота Краун, г/н № АВН без учета износа, превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, за вычетом годных остатков, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 290 962,54 руб.

05.08.2019г. АО «СОГАЗ» рассмотрев Заявление о страховом возмещении, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 253 100 рублей согласно п/п № от 05.08.2019г., сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 37 862 руб.54 коп (290962,54 – 253100 = 37 862,54)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 37 862,54рублей, штраф в размере 50% составляет 18 931 рубля 27 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2019г по 21.12.2020г в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции потерпевшим были оплачены убытки по изготовлению экспертного заключения ООО «Управление Имуществом» в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме, поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес> 

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2235,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 862 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, убытки на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать сАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2235,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской судв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД 01RS0№-84

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде 

<

адрес>