2-5557/2017

Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: 

председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ-24 ПАО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 383 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору займа № № Банку ВТБ 24 (ПАО). Согласно договору цессии банк уступил истцу право требования основного долга в размере 216 754 рубля 93 копейки. Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору был присвоен №. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 492 358 рублей 19 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 358 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123 рубля 58 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представлено возражение, из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 383 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых. Кредит был предоставлен в сумме 383 000 рублей, но при оформлении кредита ей была выдана на руки сумма 332 444 рубля и навязана дополнительная услуга – страхования, банком была неправомерно удержана сумма страховки в размере 50 556 рублей. Не согласна с суммой штрафов и пеней, считает, что истцом произведено начисление несоразмерной неустойки. Первоначально ею обязательства исполнялись надлежащим образом, впоследствии ее материальное положение ухудшилось, она была уволена, развелась с мужем. Просит снизить размер неустойки до 234 944 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 383 000 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22.5 % годовых.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору займа № Банку ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно договору цессии АКБ «Банк Москвы» уступил истцу право требования основного долга в размере 216 754 рубля 93 копейки. Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору был присвоен №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется задолженность. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 492 358 рублей 19 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 349 846 рублей 54 копейки, сумма задолженности по плановым процентам 125 892 рубля 22 копейки, сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу 14 120 рублей 24 копейки, сумма задолженности по пеням 14 572 рубля 21 копейка, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 1 041 рубль 97 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор в части уплаты комиссии действует и не был признан не соответствующим закону, данный вопрос не является предметом спора. 

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Ответчиком также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, влияющих на снижение неустойки, в связи с чем, суд не имеет оснований для рассмотрения возможности применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ 24 ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору в размере 492 358 рублей 19 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 349 846 рублей 54 копейки, сумма задолженности по плановым процентам 125 892 рубля 22 копейки, сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу 14 120 рублей 24 копейки, сумма задолженности по пеням 14 572 рубля 21 копейка, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 1 041 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 123 рубля 58 копеек, а всего – 500 481 (пятьсот тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Филатов И.А.