Дело № 5-46/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 июня 2018 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия – Пискулин В.Ю., 

рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, родившейся (дата), зарегистрированной и проживающей по (адрес), ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут в магазине «Мечта» продавец ФИО1 реализовала товар – кремниевые зажигалки, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование и 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Факт реализации ФИО1 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Так, вина ФИО1 подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении (номер) от 28 мая 2018 года (л.д. 2);

- рапортом стажера оперуполномоченного НЭБиПК Отд МВД России по Боградскому району от 18 апреля 2018 года, из которого следует, что 18 августа 2018 года в 10 часов 00 минут в магазине «Мечта», осуществлялась реализация товара – кремниевых зажигалок в количестве 33 штук, с нанесенными на них товарными знаками «cricket», производства компании «Swedish Match», при этом каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем товарного знака не имеется (л.д. 3); 

- актом контрольной закупки от 18 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут, из которого следует, что стажер оперуполномоченного НЭБиПК Отд МВД России по Боградскому району совместно с участковым уполномоченным Отд МВД России по Боградскому району, в присутствие понятых провели контрольную закупку у продавца магазина «Мечта» – ФИО1 зажигалки «cricket» (л.д. 9); 

- актом от 18 апреля 2018 года о выявлении факта административного правонарушения, выразившегося в том, что 18 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут продавцом ФИО1 в магазине «Мечта» реализована зажигалка «cricket» с признаками незаконного использования товарного знака (л.д. 10); 

- протоколом осмотра принадлежности юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 апреля 2018 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствие продавца ФИО1 и понятых произведен осмотр помещения магазина «Мечта», в ходе которого изъяты кремниевые зажигалки с изображением товарного знака «cricket», в количестве 33 штук (л.д. 11-17); 

- постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 24 апреля 2018 года, из которого следует, что к делу об административном правонарушении приобщены кремниевые зажигалки с логотипом «cricket» в количестве 33 штук, которые изъяты 18 апреля 2018 года в магазине «Мечта». (л.д. 18); 

- письменными объяснениями (ФИО) от 25 мая 2018 года, согласно которым она осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Мечта», в котором работает ФИО1 продавцом. После выявления факта реализации кремниевых зажигалок, ею была проведена проверка документации по поставщикам, в ходе которой документов на поставку данных зажигалок она не обнаружила, кроме того она с поставщиком, поставляющим кремниевые зажигалки «cricket», не сотрудничает, поставку данного товара не заказывала. Продавец ФИО1 ей пояснила, что данные кремниевые зажигалки приобрела она (ФИО1) и выложила на стеллаж в магазине «Мечта» с целью реализации данного товара и извлечения личной прибыли (л.д. 5); 

- письменными объяснениями ФИО1 от 25 мая 2018 года, согласно которым она с 2015 года работает продавцом в магазине «Мечта». Примерно в ноябре 2017 года к магазину «Мечта» подъехал предприниматель, которого она раньше не видела и как зовут не знает, и предложил приобрести у него кремниевые зажигалки с товарным знаком «cricket» в количестве 50 штук по 25 рублей за штуку. Она приобрела у данного предпринимателя кремниевые зажигалки в количестве 50 штук для реализации в магазине «Мечта», с целью извлечения собственной прибыли, которые реализовывала по 30 рублей за штуку. Реализация данных зажигалок не относится к деятельности индивидуального предпринимателя (ФИО) (л.д. 7); 

- информационным письмом поверенного компании Swedish Match по России от 28 апреля 2018 года, согласно которому исключительным правом на товарный знак «cricket» на основании свидетельства 96100, выданного комитетом РФ по патентам и товарным знакам, обладает компания Swedish Match, которая не заключала договора и лицензионные соглашения с индивидуальным предпринимателем (ФИО) об уступке товарного знака и не выдавала разрешение на введение в гражданский оборот путем продаж и хранения с целью продажи продукции, маркированной товарным знаком «cricket» (л.д. 20, 23-24); 

- заключением эксперта от 28 апреля 2018 года по результатам проведенной экспертизы образцов продукции зажигалок «cricket», изъятых 18 апреля 2018 года в магазине «Мечта» у индивидуального предпринимателя (ФИО) в количестве 33 штук, из которого следует, что использование товарного знака «cricket», а также наименования места происхождения товара в представленных образцах является незаконным, так как данная продукция не является продукцией концерна Swedish Match (л.д. 21-22, 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 Гражданского кодекса РФ названные законоположения позволяет относить к контрафактным, как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но введенный в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1, с целью реализации товара и извлечения прибыли в свою пользу, реализовала контрафактный товар, а именно кремниевые зажигалки, содержание незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Решая вопрос о мере административной ответственности, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и отношение к содеянному виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность для граждан в виде наложения административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также то, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, отсутствие имущественного ущерба, судья полагает возможным наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заменить, и назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предмета административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов: кремниевых зажигалок с логотипом «cricket» в количестве 33 штук, изъятые 18 апреля 2018 года в магазине «Мечта», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 суток со дня его объявления.

Судья В.Ю. Пискулин