Дело № 2а-829/2019

29RS0023-01-2018-003971-48

17 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ..... к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки в интересах опекаемой,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на заключение между ФИО1 и ФИО2 в интересах ФИО2 договора пожизненной ренты. В обоснование требований указано, что административный истец оказывает безвозмездную помощь, содержание и уход за счет собственных средств ФИО2 16 августа 2017 года решением Северодвинского городского суда по делу № 2-2984/2017 ФИО2 была признана недееспособной. Распоряжением Заместителя Главы Администрации Северодвинска по социальным вопросам от 30 октября 2017 года № 41-ро административный истец была назначена профессиональным опекуном ФИО2 Истец исполняет свои обязанности надлежащим образом, помимо профессиональной опеки оплачивает все коммунальные платежи ФИО2, вызывает врачей, вызывает транспорт, осуществляет сопровождение в медицинских учреждениях, навещает 2 раза в неделю, оказывает иную помощь. Поскольку родственник ФИО2 ей никакой помощи не оказывает, ФИО2 выразила намерение заключить с административным истцом договор пожизненной ренты в отношении принадлежащего ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ...... Административный истец, обратившись в Администрацию Северодвинска с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора ренты, направленного к выгоде ФИО2, однако 14 сентября 2018 года получила отказ. Указанное явилось основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных административных требований по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении уточненных административных требований по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации Северодвинска – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что заявленные требования противоречат нормам действующего законодательства.

Заинтересованные лица – Заместитель Главы Администрации Северодвинска по социальным вопросам ......, Начальник Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска ....., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившем в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-2984/2017 от 16 августа 2017 года исковое заявление Управления социального развития опеки и попечительства Администрации Северодвинска о признании недееспособной ФИО2 удовлетворены, ФИО2 признана недееспособной (л.д. 6).

На основании распоряжения Заместителя Главы Администрации Северодвинска от 30 октября 2017 года № 41-ро над недееспособной ФИО2 установлена профессиональная опека, опекуном на возмездных условиях бессрочно назначена ФИО1 (л.д. 5).

01 ноября 2017 года между ФИО1 и Управлением социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска заключен договор № 3 об осуществлении профессиональной опеки над недееспособной ФИО2 (л.д. 9-13). 

Пунктом 2.5. указанного договора определено, что профессиональный опекун, супруг опекуна и его близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна и его близкими родственниками (л.д. 11).

В собственности ФИО2 на основании договора мены от 15 июля 1994 года, удостоверенного нотариусом Первой архангельской государственной нотариальной конторы ФИО5 15 июля 1994 года, реестровый номер 3-2081, находится квартира общей площадью 36,5 кв.м., расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... (л.д. 7). ФИО1 обратилась в адрес Администрации Северодвинска с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора пожизненной ренты с ФИО2 в отношении указанной квартиры.

14 сентября 2018 года письмом № 23-01-16/5810 ФИО1 было отказано в заключении договора пожизненной ренты с ФИО2, поскольку она является опекуном ФИО2 (л.д. 8). 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Для заключения в соответствии с ч. 1 ст. 20 сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 Федерального закона (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, ст. 37 ГК РФ регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская заключение опекуном сделок в отношении имущества подопечного с подопечным.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является опекуном ФИО2

Учитывая, что опекун выразил намерение заключить сделку в отношении имущества подопечного, в соответствии с которой имущество переходит в собственность опекуна, в силу прямого запрета на совершение таких сделок у Администрации Северодвинска отсутствовали правовые основания для дачи согласия административному истцу на заключение сделки с подопечным в отношении имущества подопечного.

С учетом изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ..... к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки в интересах опекаемой отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года