Дело №1-24/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежаницкого района Васильева Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 19 марта 2018 года ... районным судом ... области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

- в один из дней в начале мая 2017 года, точная дата не установлена, около 23 часов 00 минут, ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества из надворных построек, принадлежащих З., расположенных по адресу: ..., пришел к указанным надворным постройкам, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия входной двери, не оборудованной запирающим устройством, незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил: газовый баллон объемом 50 л стоимостью 900 рублей; кровать-раскладушку стоимостью 500 рублей; велосипед «...», который не представляет для потерпевшей материальной ценности.

В продолжение единого преступного умысла, непосредственно после кражи имущества из помещения бани, ФИО1, находясь возле дома, принадлежащего З.., путем свободного доступа умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил металлический ящик, предназначенный для установки газового баллона, стоимостью 150 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, непосредственно после кражи имущества около дома, ФИО1, находясь возле сарая, принадлежащего З.., путем повреждения дверного запирающего устройства, незаконно проник в помещение сарая, откуда умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил: вилы без черенков в количестве трех штук стоимостью 100 рублей каждые, на сумму 300 рублей; совковые лопаты без черенков в количестве двух штук, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей; ножной насос стоимостью 500 рублей. После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей З. причинен материальный ущерб на общую сумму 2550 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С оценкой ущерба согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель, потерпевшая З. в своем заявлении, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ «... межрайонная больница» с диагнозом «...» (л.д.122). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от 13-18 июня 2019 года ФИО1 обнаруживает признаки ..., что подтверждается данными о затруднениях в сфере школьной успеваемости, низкой способности к приобретению общих знаний, преобладании конкретно-образного типа мышления. Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.86-91). 

В связи с изложенным, соглашаясь с заключением эксперта и доверяя его выводам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, добровольно возместил причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб, приняв меры к возвращению похищенного имущества и передаче денежных средств, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 проживает в д.... с матерью, на момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него не поступало; является военнообязанным, однако ограниченно годным к военной службе; на учете в качестве безработного не состоит, что следует из справки-характеристики, представленной начальником полиции МО МВД России «...», характеристики администрации сельского поселения «...» ... района, справки ГКУ ПО «Отделение центра занятости населения» по ... району, справки военного комиссара ... районов (л.д.113-120, 123, 125-132).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО1 на момент совершения данного преступления судимостей не имел, совершил впервые одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, условий жизни его семьи, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения с учетом стоимости похищенного имущества и размера причиненного вреда, полностью возмещенного потерпевшему, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, имущественное положение подсудимого, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания в виде штрафа, считая, что данное наказание не будет отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а напротив, будет неисполнимым. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть иное менее строгое наказание или наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний также не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, приговором ... районного суда ... области от 19 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. При этом, данные преступления были совершены ФИО1 в сентябре 2017 года и в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, соответственно. В связи с изложенным, оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ у суда не имеется, поэтому, условное осуждение по приговору ... районного суда ... области от 19 марта 2018 года подлежит самостоятельному исполнению с учетом п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО2, осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Назначенное приговором ... районного суда ... области от 19 марта 2018 года наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический ящик, газовый баллон объемом 50 л, две лопаты и трое вил, выданные потерпевшей З. оставить в ее распоряжении как у законного владельца.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО2 в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

...

...

Судья Е.А. Понедельченко