Председательствующий: Кротов М.Ю.

Дело № 22-54/2020 (22-1767/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Железова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Железова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда РХ от 04 декабря 2019 года, которым

Орешков судимый 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06 мая 2019 года, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Железова А.И., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и мнение адвоката Железова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Новиченко А.М., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Железов А.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что Орешков признал вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления. Указывает, что сторона защиты при назначении наказания просила применить положения ч.1 ст. 61, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, и в обоснование возможности применения данных положений указывала на исключительные смягчающие обстоятельства по делу, на поведение осужденного в ходе предварительного следствия, условия жизни его семьи, положительные характеристики. Считает, что у суда не имелось препятствий для назначения осужденному условного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Железов А.И., поддержав доводы жалобы, просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 указал, что вину признает, раскаивается в содеянном. Просил не лишать его свободы, назначить наказание условно.

Прокурор Новиченко А.М. указала, что приговор является законным и обоснованным. Пояснила, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Просила приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение данного дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который имеет средне-специальное образование, место регистрации и жительства, холост, работает без официального трудоустройства, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризующий материал, его возраст, состояние здоровья, и иные данные, сообщенные сторонами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд верно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, все обстоятельства и данные о личности, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личность ФИО1, суд мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, верно определив в соответствии с требованиями закона для отбывания наказания – колонию-поселение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд верно назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, и мотивировал решение о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания осужденному не усматривается.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда РХ от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Железова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий