КОПИЯ

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М., 

при секретаре судебного заседания Дученко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ФИО13» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 607983,35 руб. и судебных расходов в сумме 17159,67 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее застрахованное на основании договора страхования №. Согласно акту УК ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное событие наступило по вине ответчика. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 607983, 35 рублей. Поскольку затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, истец просит взыскать в порядке суброгации выплаченное возмещение, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявленные исковые требования признают в полном объеме, просят рассмотреть дело без их участия. 

Третьи лица УК ФИО15 №", ФИО10, ФИО11 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО16» (страховщик) и ФИО10 (страхователь) заключен договор добровольного страхования №

Объектом страхования по договору является квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Страховые риски, в том числе повреждение водой. 

Срок действия полиса, период действия страхования начинается с ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло затопление 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией УК ООО «ФИО17», затопление 

<

адрес>. В ходе обследования квартиры установлено, что при входе в кухню следы затекания видны по всему периметру кухни в виде мокрых потеков, скопление воды в натяжном потолке и на полу. При входе в спальню со стороны стены смежной с подъездом следы затекания видны слева от окна на стене в виде намокших, деформированных обоев с расхождением по стыкам. Со стороны стены смежной с кухней следы затекания видны слева от окна на стене в виде намокших, деформированных обоев с расхождением по стыкам. Также на стене смежной с соседним подъездом на обоях наблюдаются расхождение по стыкам. При входе в прихожую, в углу от входной двери, на стене смежной с ванной наблюдаются следы затекания в виде деформированных обоев с расхождением по стыкам. Причина затопления: в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате на смесителе лопнула гибкая подводка. 

На основании заявления и в соответствии с условиями страхования АО «ФИО18 согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения ФИО10 в размере 607983,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлениям от ФИО11 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 отказалась от получения страховой выплаты в пользу ФИО10

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после возмещения вреда, причиненного ФИО10 посредством страховой выплаты, к АО «ФИО19» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, не исполняющий обязанностей, возложенных на него, несет ответственность, предусмотренную законодательством. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находится в собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер по исключению причинения имущественного вреда иным лицам при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника имущества, не обеспечившего должную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность и вина ФИО2 и ФИО3 как собственников 

<

адрес> затоплении ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенной 

<

адрес> предполагается в силу закона.

Согласно вышеуказанному акту обследования 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленным представителями УК ООО ФИО20 №», ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, где в ванной комнате на смесителе лопнула гибкая подводка. 

Ответчики допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо подтверждающих наличие иных причин залива, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представили. 

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из локализации повреждений жилого помещения ФИО10, акта обследования квартиры истца, свидетельствующего о протечке воды из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, суд считает установленным и доказанным тот факт, что затопление

<

адрес> в 

<

адрес> произошло из

<

адрес> данного дома. 

Доказательств затопления 

<

адрес> от общедомового имущества, факта затопления из смежных квартир, в ходе рассмотрения дела не установлено, а ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО10, застраховавшего объект недвижимости – 

<

адрес> ФИО21», произошло по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственниками жилого помещения.

Поскольку, указанные обстоятельства повлеклии причинение застрахованному лицу убытков, а риск гражданской ответственности ответчиков при владении и пользовании квартирой № в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору страхования не застрахован, то ответственность по возмещению убытков АО ФИО22 должна быть возложена на ответчиков. 

В связи с обращением ФИО10 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО ФИО23» был составлен акт осмотра от ноября 2024 г., в котором отражено имущество, поврежденное в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 607983,35 руб. 

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости размера причиненного ущерба, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате затопления, на дату проведения экспертизы, составляет 673 100 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку истцом заявленные исковые требования не уточнены с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., также в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. поступил отзыв на заключение эксперта от представителя истца, согласно которому на ранее заявленных исковых требованиях о взыскании причиненного ущерба в размере 607983, 35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17159,67 настаивает. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ФИО24» и взыскании ущерба с ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 607983,35 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 17159,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. 

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Стоимость произведенной экспертизы составила 13 000 руб., оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, при направлении в суд заключения экспертом заявлено ходатайство об оплате стоимости работ по производству экспертизы.

Исходя из результата рассмотрения дела, обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, следует возложить на ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования с акционерного общества ФИО25» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу акционерного общества «ФИО26» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 607 983 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 17 159 руб. 67 коп.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) солидарно в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы 13000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

... 

...