Дело № 12-281/2021

51RS0002-01-2021-000740-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу защитника ФИО2 - Зиновьева А.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по *** ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – *** ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по *** Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №*** от *** должностное лицо – *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Зиновьевым А.В. подана жалоба, в которой, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что факт сброса сточных вод в водный объект через выпуск №*** без очистки материалами проверки не подтвержден. Выводы комиссии о том, что Общество осуществляет сброс сточных вод без очистки, необоснованны. Доказательств, подтверждающих загрязнение водного объекта, не представлено.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Зиновьев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что установленные во время проведения проверки испарения в колодце на выпуске после очистных явились следствием того, что гофрированная труба, соединяющая выходы сточных вод после очистных сооружений внутри колодца, отсоединилась. В связи с чем, произошло попадание очищенных сточных вод в колодец, которые и зафиксировала комиссия внутри колодца. Более того, в последующие дни проверки, комиссия спустилась внутрь колодца и зафиксировала заглушку, установленную на трубе, через которую раньше, до установки очистных сооружений, сточные воды попадали в ***. После установки очистных сооружений, данный выход заварен, возможность утечки сточных вод без очистки в водный объект исключена. 

Должностное лицо административного органа Балтийско - Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку правонарушение подтверждено актом проверки и фотоматериалами. Пояснила, что обстоятельства выявления правонарушения ей не известны, так как при проведении проверки она не участвовала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №***, копия которого приобщена к материалам дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названным Кодексом целей.

Как следует из части 1 статьи 44 данного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении выводы о том, что *** нарушает требования п.1 ст. 44, п.п.1,6 ст. 60 ВК РФ, поскольку допускает сброс сточных вод в *** через выпуск №*** без очистки.

Между тем, указанные выводы являются не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности должностных лиц.

Пунктом 17 акта проверки установлено, что допускается сброс сточных вод в *** через выпуск №*** без очистки, что является нарушением п.1 ст. 44, п.п. 1 п.6 ст. 60 ВК РФ.

Вместе с тем, защитником представлены возражения на протокол об административном правонарушении, согласно которым защитник указал, что факт сброса сточных вод в *** через выпуск №*** без очистки материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждается, поскольку вывод об осуществлении обществом сброса воды без очистки был сделан комиссией визуально, без фактического спуска в него по признакам парения в последнем колодце на выпуске после очистных. При этом в последующем, при осуществлении спуска в данный колодец было установлено, что на трубе, которая использовалась до введения в эксплуатацию очистных сооружений, установлена заглушка. В рамках проверки проведены анализы сточных вод, сбрасываемых в *** через выпуск №***, которые показали отсутствие превышений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. 

Изложенные в возражениях доводы в постановлении административного органа надлежащей оценки не получили, в ходе производства по делу не проверены.

Вместе с тем, позиция стороны защиты нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, в частности данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела схемой сброса сточных вод в ***, а также журналом дефектов и замечаний на оборудовании турбинного отделения ***, в котором имеется запись от *** об установлении заглушки между производственными колодцами ***, фотографиями.

Данные доводы административным органом не опровергнуты, доказательств обратного, равно как и доказательств нарушения природоохранного законодательства не представлено, нарушение не зафиксировано надлежащими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что ФИО2 допустил нарушение требований природоохранного законодательства, что привело к сбросу сточных вод в *** через выпуск №*** без очистки не добыто.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по *** ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – *** ФИО2, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по *** ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – *** ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова