УИД 56RS0018-01-2025-010884-60

№ 2-7828/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Альяновой С.В.,

при секретаре Кайдауловой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора уступки прав по договору займа, обеспеченного договором залога от ..., заключенному между ФИО5 и истцом, последняя приобрела право требования к ответчику по договору займа от ... с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ..., заключенному между ФИО5 и ФИО4 Решением Ленинского районного суда ... от ... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ..., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ... в виде суммы основного долга в размере 5 340 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога: жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: ... земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: ... путем реализации с публичных торгов. Договором займа предусмотрено взыскание пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и до дня его фактического возврата. С учетом размера подлежащей взысканию неустойки истец полагает возможным ограничить его до 7 000 000 рублей. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неустойку по договору займа от ... за период со ... по ... в размере 7 000 000 рублей, неустойку, начиная с ... по ставке 1% в день, начисляемую на сумму основного долга (его части), до дня фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку полагал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил учесть тяжелое материальное положение: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, просроченной кредитной задолженности. Также истец своими действиями способствовал увеличению размера подлежащей взысканию неустойки. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика приходит следующему. 

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа на сумму ... рублей сроком до ...

... между ФИО5 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ..., в соответствии с которым в пункт 1.1 договора займа от ... внесены изменения, согласно которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок с уплатой процентов за пользование денежным средствами в размере ... от суммы займа ежемесячно, не позднее 30 числа (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Также внесены изменения в пункт 2.1 договора от ..., в соответствии с которыми, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ... (п. 1.2. дополнительного соглашения).

... между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору займа, обеспеченного залогом. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ..., с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2018 года, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15 сентября 2023 года в размере 5 340 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2023 года по 04 июня 2025 года в размере 2 068 948,33 рублей, в дальнейшем с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты в размере 25,619% от суммы займа 5 340 000 рублей, начиная с 05 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств, также с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 296,70 рублей.

В части взыскания процентов в большем размере отказано. 

Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровый N, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 13 200 000 рублей.; земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый N, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 560 000 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа, дополнительного соглашения и договора залога недействительными отказано.

Решение на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Договором займа от ... предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в установленный срок в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачивается за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возращена, до дня фактического возврата заимодавцу (пункт 3.1 договора займа).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не были исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной договором займа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ... по ... составил 34 015 800 рублей из расчета : 5 340 000 руб. х 1 % х 637 дн. 

Вместе с тем, истец уменьшил размер неустойки до 7 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая её чрезмерно завышенной и несоразмерной последствия неисполнения обязательств. Также просил учесть материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Согласно свидетельствам о рождении ответчик приходится отцом К. ... года рождения и К. ... года рождения. 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, пункт 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в свою очередь, не является способом обогащения и с учетом компенсационного принципа гражданской ответственности должна выполнить функции восполнения потерь правообладателя и(или) стимуляции надлежащего исполнения обязательств со стороны обязанного лица.

Из приведенных разъяснений следует, что неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2023 года по 29 августа 2025 года от суммы 5 340 000 рублей составляет 1 721 162,47 рублей, исходя из расчета: за период с 02 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года в размере 35 112,33 руб. (5 340 000х16х15%/365); за период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 32 771,51 руб. (5 340 000х14х16%/365); за период с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года в размере 490 229,51 руб. (5 340 000х210х16%/366); за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года в размере 128 685,25 руб. (5 340 000х49х18%/366); за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года в размере 116 429,51 руб. (5 340 000х42х19%/366); за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 199 155,74 руб. (5 340 000х65х21%/366); за период с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года в размере 488 500,27 руб. (5 340 000х159х21%/365); за период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года в размере 143 375,34 руб. (5 340 000х49х20%/365); за период с 28 июля 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 86 903,01 руб. (5 340 000х33х18%/365).

Учитывая, что сумма неустойки в размере 7 000 000 рублей равна сумме основного долга и процентов за пользование займом, взысканной решением суда, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения кредитору убытков недобросовестным поведением ответчика, а также возникновения у него иных негативных последствий, при этом решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на дом и земельный участок, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 1 722 000 рублей.

При этом учитывает, что права кредитора в данном случае не будут нарушены, поскольку сумма неустойки снижена с учетом требований пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа от 1 ноября 2018 года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15 сентября 2023 года, ща период с 02 декабря 2023 года по 29 августа 2025 года в размере 1 722 000 рублей. 

Поскольку условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического возвращения суммы долга по договору займа, суд требования истца в данной части также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает неустойку с 01 сентября 2025 года до дня фактического возврата суммы основного долга из расчета 1 % в день от суммы займа 5 340 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец своими действия способствовал увеличению размера неустойки, поскольку длительное время не обращался за судебной защитой, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств явного намерения истца своими действиями причинить вред законным интересам ответчика не представлено. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, срок возврата по которому наступил 01 декабря 2023 года, последовало в 2024 года, направлено на восстановление нарушенного права, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение истца.

Довод о наличии тяжелого материального положения ввиду нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие просроченной кредитной задолженности суд находит также не состоятельным, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия кредитной задолженности, отсутствия дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, сведения о вкладах и счетах, о дополнительных доходах, позволяющих ему оплачивать задолженность, а также каких-либо иные допустимые доказательства, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки был судом уменьшен ввиду установления его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалы гражданского дела представлен чек от 01 сентября 2025 года об уплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 83 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также вышеуказанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от ... с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ..., за период с ... по ... в размере 1 722 000 рублей, в дальнейшем взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % в день от суммы займа 5 340 000 рублей до дня фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Альянова

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.