Дело №2-476/2024 (2-3835/2023)

УИД 03RS0015-01-2023-004770-66

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 8 февраля 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Л.И. Семенченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 24.07.2020 №623/3162-0000744, просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности 781 394,72 руб., включая задолженность по основному долгу 738 848,72 руб., задолженность по плановым процентам 41 637,93 руб., пени по просроченным процентам 789,61 руб., пени по просроченному долгу 118,46 руб., для уплаты взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 31,2 кв.м по адресу (адрес) кадастровый ..., установив начальную продажную стоимость 896 000 руб. и определить способ реализации путём продажи с публичных торгов. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 23 013 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращённые в суд с отметкой «истёк срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации и нахождения предмета залога, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. В связи с изложенным и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика - надлежаще извещённым о дате и времени рассмотрения дела. На основании положений ст. 167 и главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 24 июля 2020 Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заёмщиком) подписаны индивидуальные условия кредитного договора №623/3162-0000744, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 770 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 9,9% годовых сроком на 266 месяцев. В пункте 12 договора указано на цель использования заёмщиком кредита – приобретение в собственность предмета ипотеки квартиры с кадастровым номером ... по адресу (адрес)

Условиями договора (пункт 7 индивидуальных условий) предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов с 15 по 18 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) определён условиями договора 7 172,17 руб.

В пункте 13 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. 

На основании мемориального ордера от 24.07.2020 сумма кредита 770 000 руб. перечислена заёмщику. 

Как следует из представленной выписки по счёту заёмщика, ФИО1 допустила в 2023 году неоднократное нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заёмных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по уплате плановых процентов и сумме основного долга. 

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате долга и уплате процентов, направив его в адрес ответчика за исх. №100 от 10.10.2023, установив в нем срок исполнения не позднее 16.11.2023, предупредив о предстоящем расторжении договора. Затем истец повторно направил ответчику требование по адресу регистрации, указанному ответчиком в кредитном договоре, за исх. №6 от 21.11.2023, указав на неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный в предыдущем требовании, предложив погасить задолженность в кратчайшие сроки и расторгнуть договор.

Данное требование на момент рассмотрения дела судом ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.11.2023 согласно расчёту истца составляет781 394,72 руб., включая задолженность по основному долгу 738 848,72 руб., задолженность по плановым процентам 41 637,93 руб., пени по просроченным процентам 789,61 руб., пени по просроченному долгу 118,46 руб. Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, судом данный расчёт проверен, он соответствует представленным истцом данным о платежах ответчика и условиям договора. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору следует удовлетворить в полном объёме, заявленном истцом. 

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу приведённого положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора. Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предметом залога в данном случае является приобретённая за счёт кредитных средств квартира по адресу (адрес) согласно выписке из ЕГРН она принадлежит ответчику, ипотека в силу закона в пользу истца зарегистрирована 30.07.2020. 

Условий, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые сделали бы невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, и суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества следует определить публичные торги. На основании пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога, следует определить в размере 80% от её рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке в сумме 1 120 000 руб., то есть в сумме 896 000 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 23 013 руб. 95 коп., уплата которой подтверждена платёжным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 г.р., ИНН ..., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному от 24.07.2020 №623/3162-0000744 в сумме 781 394,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 013 руб. 95 коп., всего 804 408 руб. 67 коп. (восемьсот четыре тысячи четыреста восемь руб. 67 коп.)

для уплаты из стоимости предмета ипотеки взысканной суммы обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу (адрес), кадастровый ..., находящуюся в собственности ФИО1. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, определить начальную продажную цену имущества – 896 000 руб. 00 коп. (восемьсот девяносто шесть тысяч руб. 00 коп.),

расторгнуть кредитный договор от 00.00.0000 ..., заключённый Банком ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2024

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-476/2024 Салаватского городского суда