Мировой судья Евстифеева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 сентября 2018 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В., 

с участием помощника прокурора г. Салехарда Ильина И.А., 

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Метрощенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 17 июля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий у индивидуального предпринимателя по договору (точное место работы указать затруднился), зарегистрированный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, временно проживающий по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, 

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 17 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор подлежит изменению, назначенное наказание смягчению. 

Так, мировой судья в приговоре указал, что объяснение подсудимого может быть расценено судом как явка с повинной, его действия в ходе предварительного расследования уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, указанные обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учтены. Кроме того, подлежит учету по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание действия ФИО1, направленные на оказание помощи потерпевшей, которые выразились в том, что он дал полотенце Потерпевший №1, которым потерпевшая останавливала кровотечение. 

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 просят приговор отменить, производство прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор просил приговор изменить на основании доводов, приведенных в апелляционном представлении, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержали в полном объеме, выступили в соответствии с их содержанием. 

При принятии решения просили учесть то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, осужденный ФИО1 загладил причиненный вред, оказывая Потерпевший №1 всяческую помощь, включая приобретение лекарственных препаратов. 

Защитник Метрощенко О.И. просил апелляционное представление прокурора в части необходимости учета смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ удовлетворить, приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с достигнутым примирением между Потерпевший №1 и ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Все данные, имеющиеся в материалах дела и относящиеся к характеристике личности осужденного, были исследованы в ходе судебного заседания с учетом принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции, исходя из содержания приговора и назначенного наказания, несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, что мировым судьей учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств объяснение подсудимого, как явка с повинной, его действия в ходе предварительного расследования уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание помощи потерпевшей после совершения преступления суд не усматривает, поскольку, как следует из доказательств, указанных в обвинительном постановлении, осужденный нанеся удар ножом потерпевшей только лишь дал ей полотенце, при этом никаких иных активных действий, направленных на оказание реальной помощи потерпевшей, не предпринимал, вызов скорой медицинской помощи не осуществлял. Потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница". 

Кроме того, осужденный ФИО1 после того как передал потерпевшей Потерпевший №1 полотенце, чтобы она самостоятельно остановила кровотечение, продолжил свои преступные действия, проявляя в адрес потерпевшей агрессию, нанес ей удар рукой в голову. 

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Назначенное наказание ФИО1 не будет препятствовать его трудовой деятельности, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участие в суде первой инстанции не принимала, соответственно ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ не заявляла. 

Осужденный и его защитник против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей не возражали. Вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ сторонами перед мировым судьей не ставился. 

Следовательно у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей. 

Кроме того, вопреки позиции, выраженной в апелляционных жалобах и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, учитывая степень общественной опасности деяния, в совершении которого признан виновным ФИО1, находит, что прекращение уголовного дела в отношении последнего не будет отвечать целям и задачам уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильина И.А., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья /подпись/ И.В. Лян 

Копия верна:

Судья И.В. Лян