Дело № 2-182/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданного нотариусом ВНО Приморского края ФИО9, право собственности на указанное жилое помещение перешло к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

В то же время по заявлению администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО Приморского края ФИО9 было открыто наследственное дело № на вымороченное имущество в виде спорной квартиры. При совершении последующей сделки в отношении спорного жилого помещения, ФИО10 обратился в ФИО3 по Приморскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности. 

При проведении правовой экспертизы документов, представленных ФИО10 для регистрации права собственности, было установлено, что свидетельство о прав на наследство после смерти ФИО7 на имя ФИО11 не выдавалось. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении Первомайским районным судом г. Владивостока гражданских дел № №. 

Так, Первомайским районным судом г. Владивостока рассматривалось гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение, возложении обязанности на ФИО3 по Приморскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного жилого помещения. Администрация г. Владивостока была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО11 не соответствовал требованиям закона, поскольку на момент его заключения ФИО11 не являлась собственником спорной квартиры, суд установил, что сделка в виде купли-продажи между ФИО2 и ФИО11 является ничтожной. В удовлетворении исковых требований ФИО10 было отказано. 

Также администрация г. Владивостока обращалась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО11, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение. 

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО11 В требованиях о признании отсутствующим права собственности был отказано по тем основаниям, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты при условии исчерпания иных способов защиты. 

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение нарушает права и законные интересы Владивостокского городского округа. Просит истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Владивостокского городского округа, признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Владивостокского городского округа, прекратить право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по адресу его места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске администрацией г. Владивостока срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку из материалов дела следует, что администрация г. Владивостока еще в 2013 г. узнала о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 Именно в виду пропуска срока исковой давности администрации г. Владивостока было отказано в требовании о признании ФИО2 утратившим право собственности на спорную квартиру. Указали, ФИО2 является единственным собственником указанной квартиры, имеет свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Администрация г. Владивостока в установленные законом сроки не оспаривала в судебном порядке право собственности ФИО2 на спорную квартиру, не истребовала ее из чужого незаконного владения ФИО2 При этом, истцом не были предприняты ни попытки выяснить правовую природу регистрации права собственности, ни попытки обжаловать данную регистрацию. Просят в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданному после смерти ФИО7, за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО12 продала ФИО2 спорное жилое помещение. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО9 обратился ФИО3 администрации 

<

адрес> с заявлением о принятии открывшего после смерти ФИО7 наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании заявления администрации 

<

адрес> нотариусом 16.11.2012г. было заведено наследственное дело №.

При этом, в судебном заседании также установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО13 на квартиру по адресу: 

<

адрес> на им ФИО14 нотариусом не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО10 приобрел у ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, поскольку ФИО3 по Приморскому краю ему было отказано в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что ФИО2 стал правообладателем спорного жилого помещения и получил полномочия по распоряжению жилым помещением на основании недействительной сделки. В связи с этим, ФИО10 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное жилое помещения и возложении на ФИО3 по Приморскому краю обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена администрация г. Владивостока.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в иске к ФИО2, ФИО3 по Приморскому краю о признании права собственности и возложении обязанности было отказано.

В свою очередь, администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, выданному ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>5, выданное ФИО11 после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; также был признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО2; в иске о признании права отсутствующим было отказано. 

При этом, указанным решением суда было установлено, что о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, администрации г. Владивостока стало известно в 2013 г. при получении выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Положениями статьями 301 и 302 ГК РФ, предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что о том, что в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, администрации г. Владивостока стало известно в начале 2013 г., при получении выписки из ЕГРП от 23. 01.2013 г.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворении не подлежат, в иске истцу следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске администрации г. Владивостока к ФИО2 об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.01.2019 г. 

Судья: О.Е. Анциферова