РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2021 г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ивакиной Л.И., 

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 17.09.2009г. между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85876,45 руб.сроком на 121 месяц на условиях, определенных кредитным договором. Согласно кредитного договора ежемесячный взнос составляет 2083 руб.03 коп., дата ежемесячного взноса 30 число каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 27 % годовых. При заключении договора ответчик выразил согласие со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными». При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 144208 руб.60 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 144 208 руб.60 коп. 27.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 26.05.2020г. был отменен. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 144208 руб.60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4084 руб.17 коп. 

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.6,63,69,70). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.54,59,62,67,68). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

В предварительном судебном заседании 28.01.2019 г. представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.61).

Изучив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 17.09.2009г. ЗАО ВТБ 24 (филиал № в г. Воронеже) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85876,45 руб. на срок по 16.09.2019г. под 27% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, предусмотренные договором (л.д.14-27,30-32). Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Ответчик была ознакомлена с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей, и выразила с ними согласие.

Банк предоставил заемщику кредит в указанном в договоре размере, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и как следует из расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17.09.2009 по 05.12.2011 г. составляет 144208 руб.60 коп., из которых задолженность по основному долгу 85699,17 руб., проценты 42495,34 руб., пени 16014,09 руб. (л.д.29,33-35).

30.11.2011 года между ЗАО ВТБ 24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и в отношении задолженности ответчика по кредитному договору №, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 144 208 руб.60 коп. (л.д.38-46).

27.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 144208,60 руб., который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 26.05.2020г. был отменен (л.д.13).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п.2.2.Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, размер задолженности ответчика на 05.12.2011г. составляет 144208 руб.60 коп., из которых задолженность по основному долгу 85699,17 руб., проценты 42495,34 руб., пени 16014,09 руб. (л.д.33-35).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт получения кредита и факт наличия задолженности по кредитному договору, не представлено. 

В свою очередь, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно, представленной выписки по счету последний платеж по кредиту совершен ответчиком 31.08.2010 г. (л.д.34).

Истцом представлен расчет, согласно которого размер задолженности ответчика на 05.12.2011г. составляет 144208 руб.60 коп. (л.д.35).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из текста искового заявления, материалов дела, расчета, задолженность ответчика на 05.12.2011г. составляет 144208 руб.60 коп. Последний платеж по кредиту совершен ответчиком 31.08.2010г. и с этого времени банку стало известно о нарушении своего права. При переуступке права требования первоначальным кредитором истец был уведомлен о наличии задолженности. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик до настоящего времени не производил. Однако, в суд с настоящим иском истец обратился только 26.11.2020 года (л.д.50), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Суд также отмечает, что заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было подано мировому судье также по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Л.И.Ивакина

1версия для печати