66RS0016-01-2019-000926-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.08.2019 Дело № 2а-591/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 05 августа 2019 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным действий по списанию денежных средств в счет уплаты штрафа по приговору суда, возврате денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Артемовский РОСП) ФИО4 о признании незаконными действий о взыскании штрафа и снятии денежных средств с лицевого счета в счет уплаты штрафа, возврате денежных средств.

Административный иск принят к производству суда. 

В порядке подготовки по делу в качестве административного соответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – УФССП России по СО).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указал, что приговором Тавдинского районного суда от 09.10.2012 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 8000 рублей. Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 года ФИО2 было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.10.2012 года окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, но уже без дополнительного наказания в виде штрафа.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО4 неправомерно были удержаны денежные средства в счет уплаты штрафа в размере 8000 руб., поскольку у пристава е имелось на это полномочий (л.д. 3-6).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУ ФСИН по Свердловской области (г. Тавда Свердловской области), о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, административный иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, ввиду следующего. На момент исполнения приговора у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств того, что дополнительное наказание в виде штрафа было отменено, изменено. Копию исполнительного производства представить суду не имеется возможности, поскольку исполнительный документ был исполнен, срок хранения - 3 года, архив за 2015 год уничтожен. Согласно платежных поручений, денежные средства перечислялись в течение 2015 года, последний платеж – 27.10.2015 года. Кроме того, административный истец вправе в течение 10 дней обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Просит в административном иске отказать.

Представитель административного соответчика УФССП России по СО, привлеченный к участию в административном деле в порядке подготовки по делу, определением о подготовке от 26.07.2019 года, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. 

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного соответчика УФССП России по СО на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прописаны сроки совершения исполнительных действий, в ч. 7 названной статьи перечислены обстоятельства, при которых сроки совершения исполнительных действий не текут и не включаются в срок совершения исполнительных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что приговором Тавдинского районного суда от 09.10.2012 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства (л.д. 38-40). Приговор вступил в законную силу 08.02.2013 года.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без дополнительных наказаний. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.10.2012 года окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет (л.д. 35-36). Приговор вступил в законную силу 14.06.2014 года.

Таким образом, приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 года не назначалось дополнительное наказание, ввиду чего не решался и вопрос о сложении дополнительных наказаний.

В силу совокупности разъяснений, которые даны в п. 5.1, 5.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Дополнительное наказание, назначенное по приговору суда, исполняется самостоятельно.

Вышеуказанный штраф назначен в качестве дополнительного наказания.

Следовательно, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей по приговору Тавдинского районного суда от 09.10.2012 года осталось в неизменном виде и должен исполняться самостоятельно, независимо от основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо судебных актов, которые бы отменяли, изменяли данное дополнительное наказание, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неисполнения судебного постановления о взыскании штрафа с ФИО2

19.04.2013 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 03.04.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, вступившему в законную силу 08.02.2013 года, предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (ММО России «Тавдинский»). 

Уголовный штраф был уплачен, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 77), на общую сумму 8000 рублей, в том числе был перечислен исполнительский сбор (л.д. 78). При этом денежные средства изначально перечислялись на счет УФССП по СО, затем переводились на счет взыскателя. Излишне удержанные денежные средства были возвращены (платежное поручение на сумму от 294,37 руб. на л.д. 76).

Копия исполнительного производства была уничтожена (срок хранения 3 года, дата окончания исполнительного производства 02.11.2015) (л.д. 42, 43-45, 46-47).

Административный истец считает, что приговором Ревдинского городского суда от 04.06.2014 года было отменено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Тавдинского районного суда от 09.10.2012, однако ФИО2 не принял во внимание, что приговором Ревдинского городского суда назначено наказание по уголовному делу №, без дополнительного наказания, а уже затем сложены наказания в виде лишения свободы с приговором от 09.10.2012 года, при этом вопрос о дополнительном наказании по приговору Тавдинского районного суда от 09.10.2012 года Ревдинским городским судом не решался (поскольку им не назначалось дополнительное наказание по уголовному делу, находившемуся в производстве Ревдинского суда).

Вышеуказанные приговоры вступили в законную силу. 

Следовательно, исходя из анализа вышеуказанных судебных актов, а также постановлений на л.д. 16, 17, 18 (сомнений и неясностей при исполнении приговоров суды не усмотрели), суд приходит к выводу, что до настоящего времени, и на момент исполнения судебного акта отсутствовали основания для неисполнения судебного акта в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8000 руб. как дополнительного наказания по уголовному делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из анализа совокупности норм действующего законодательства в уголовного и уголовно-процессуального права, законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава–исполнителя Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 не имелось.

Ввиду изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным действий по списанию денежных средств в счет уплаты штрафа по приговору суда, возврате денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Судья: К.А.Пимурзина