Судья р/с Третьякова И.В. Дело № 22 –197/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Верлан О.Ф., 

с участием прокурора Александровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Качалова П.К., апелляционную жалобу осужденного Артемьева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 ноября 2023 года, которым

Артемьев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

10 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания Артемьева А.А. под стражей с 31 июля 2023 года по 31 октября 2023 года, с 01 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня.

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы жалобы осуждённого подлежащими отклонению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 30 июля 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Качалов П.К. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В представлении указывает, что ФИО1 не отбывал ранее наказание в виде лишения свободы реально, по настоящему приговору признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении. 

Кроме того, считает, что при назначении наказания, судом повторно учтено употребление ФИО1 алкоголя, несмотря на то, что данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Просит исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на вид исправительного учреждения – колонию общего режима, назначить отбывание наказания в колонии-поселении. 

В дополнительном представлении указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 252 УПК РФ, полагая что судом излишне квалифицированы действия ФИО1 по характеру высказанной угрозы применения насилия, как не опасного для жизни или здоровья, поскольку из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, такой вид угрозы не инкриминировали и диспозиция ст. 318 УК РФ, не содержит. 

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ указание на характер угрозы применения насилия как «не опасного для жизни или здоровья».

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации действий и назначенного ему размера наказания, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и по существу не оспариваются. 

Виновность подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, не отрицавшего допущенных высказываний угрозы применения насилия и факта применения насилия- нанесения удара кулаком в лицо и по голове сотрудника полиции, прибывшего на основании сообщения о преступлении, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердившими установленные судом обстоятельства, а также письменными материалами дела. 

Таким образом виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, суд апелляционной инстанции находит её обоснованной.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В описательно-мотивировочной части и при описании преступного деяния судом установлено, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Указанное обвинение соответствует предъявленному ФИО1 и изложенному при описании преступного деяния.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признал винновым ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Однако, диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ установлена ответственность по указанной статье за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, угроза применения насилия, высказанная при совершении данного преступления не квалифицируется с учетом характера данной угрозы по признаку опасности для жизни и здоровья.

На основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Следовательно, суд при квалификации действий ФИО1, вышел за пределы предъявленного обвинения и диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, чем ухудшил положение подсудимого.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем исключения излишне дополненного судом при квалификации признака объективной стороны ч. 1 ст. 318 УК РФ - угрозы применения насилия по характеру «не опасного для жизни и здоровья». Поскольку описание преступного деяния характером высказанной угрозы и действиями, которые не инкриминировались осужденному органами предварительного расследования, не дополнены, фактически объем предъявленного обвинения не увеличен, следовательно, право на защиту не нарушено и оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

Обоснованно судом первой инстанции было признано осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние алкоголя на поведение ФИО1 при совершении преступления, в частности то, что это состояние способствовало его эмоциональному возбуждению, снятию контроля за своим поведением и обусловило совершение преступления. 

Как правильно указал суд первой инстанции, состояние алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого осужденного, так и свидетелей.

Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 не впервые преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 64 УК РФ, а также невозможности исправления в условиях общества согласно ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, с учетом назначения по настоящему преступлению, относящемуся к категории средней тяжести реального лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранил условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 года, мотивировав свои выводы отсутствием по нему нарушений установленного порядка условной меры наказания. 

Как видно из обжалуемого судебного решения, ФИО1 осужден за совершение преступления категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, соответственно при назначении ему вида исправительного учреждения следует руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Доводы представления и жалобы осужденного, о необоснованной суровости наказания при назначении судом первой инстанции вида исправительного учреждения, не подлежат удовлетворению, поскольку при его назначении ФИО1, каких-либо повлиявших на исход дела нарушений закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований полагать, что суд необоснованно дважды учел состояние опьянения как отягчающее обстоятельство, учитываемое при назначении наказания ФИО1 и при определении вида исправительного учреждения не имеется, поскольку исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ, принципа справедливости, как и в ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, вид исправительного учреждения осужденному определен с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с надлежащей мотивировкой необходимости применения именно такого вида исправительного учреждения, который будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, с учетом его личности, обстоятельств совершения им преступления и оснований для изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, осужденный вправе в порядке исполнения приговора ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению частично по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 указание на квалифицирующий признак угрозы применения насилия «не опасного для жизни и здоровья».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Качалова П.К. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова