Дело №(УИД)58RS0005-01-2019-001116-31

Производство №2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 21 января 2020 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 03 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ФИО3 района Пензенской области о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

С 12 февраля 2018 года по 06 мая 2019 года она работала в МАУ «ЦОДОМС» ФИО3 района в должности заведующей хозяйством, что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией организации согласно Постановлению администрации ФИО3 района Пензенской области № от 01 марта 2019 года.

13 мая 2019 года она встала на учет в Центр занятости населения ФИО3 района Пензенской области в качестве безработной. По истечении двух месяцев ей было выдано решение № от 06 августа 2019 года о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. В настоящее время она не трудоустроена.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате средней заработной платы за третий месяц, поскольку ответчик является учредителем МАУ «ЦОДОМС» и правопреемником данной организации. Однако до настоящего времени выплаты не произведены.

Просила суд взыскать с администрации ФИО3 района Пензенской области в свою пользу средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 15978 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она является пенсионером с 2013 года, размер ее пенсии составляет 10568 рублей. На учете в центре занятости населения ФИО3 района она состояла три месяца, работу в течение этого времени ей не предлагали. В настоящее время она трудоустроена. Причина снятия с учета в ЦЗН ей стала известна только в судебном заседании, следующую дату явки ей не назначали. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ФИО3 района Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что администрация ФИО3 района Пензенской области являлась учредителем МАУ «ЦОДОМС» ФИО3 района Пензенской области, но не является его правопреемником и не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. В соответствии с требованиями трудового законодательства средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения только в исключительных случаях. В решении Центра занятости населения отсутствует указание на исключительность случая, касающегося ФИО1, и связанного с ее социальной незащищенностью, предусмотренного ч.2 ст. 178 ТК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. 

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно ч.1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. 

Судом установлено, что с 12 февраля 2018 года по 06 мая 2019 года ФИО1 работала в МАУ ФИО3 района Пензенской области «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления ФИО3 района Пензенской области» (далее МАУ «ЦОДОМС») в должности заведующей хозяйством.

06 мая 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с ликвидацией учреждения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании постановления администрации ФИО3 района Пензенской области № от 01 марта 2019 года (приказ, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно уведомлению ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы № ДД.ММ.ГГГГ МАУ ФИО3 района Пензенской области «ЦОДОМС» снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией учреждения (л.д. 

<

данные изъяты>).

13 мая 2019 года ФИО1 была поставлена на учет в ГКУ Центр занятости населения ФИО3 

<

адрес> в целях поиска работы, где состояла на учете по 09 сентября 2019 года (личное дело №).

Согласно материалам указанного дела направление на работу ей не выдавалось.

06 августа 2019 года ГКУ ЦЗН ФИО3 района Пензенской области вынесено решение № о сохранении среднего месячного заработка истцу, из которого следует, что центром занятости населения принято решение о наличии у ФИО1 права в соответствии со ст.178 ТК РФ на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.

<

данные изъяты>).

06 августа 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию ФИО3 района Пензенской области с заявлением о выплате пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. 

15 августа 2019 года администрацией ФИО3 района Пензенской области истцу был дан ответ об отсутствии оснований по выплате средней месячной заработной плате на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, поскольку администрация не является работодателем истца. 

Будучи не согласной с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является получателем пенсии по старости.

Ссылка ответчика администрации ФИО3 района Пензенской области о том, что надлежащим ответчиком по делу они не являются, несостоятельна по следующим основаниям:

Согласно ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем МАУ ФИО3 района Пензенской области «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления ФИО3 района Пензенской области» является администрация ФИО3 района Пензенской области. Аналогичные сведения отражены в постановлении администрации ФИО3 района Пензенской области № от 01 марта 2019 года о ликвидации МАУ ФИО3 района Пензенской области «ЦОДОМС». 

Согласно п. 3 ст. 2 Положения имущество, находящееся в муниципальной собственности ФИО3 района, закрепляется за МУП на праве хозяйственного ведения, за муниципальными казенными предприятиями и муниципальными учреждениями на праве оперативного управления.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Положения в соответствии с Уставом ФИО3 района права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования Бессоновский район осуществляет Собрание представителей ФИО3 района, администрация ФИО3 района в пределах установленных полномочий, определенных Уставом района, данным Положением, решениями Собрания Представителей ФИО3 района.

Администрация ФИО3 района Пензенской области согласно пп. 3 п. 10ее Уставу решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом ФИО3 района в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Собранием представителей. 

Права и обязанности муниципальных унитарных предприятий, муниципальных казенных предприятий и муниципальных учреждений, муниципальных автономных учреждений по владению, пользованию и распоряжению закрепленным за ними муниципальным имуществом устанавливаются федеральным законодательством, законодательством Пензенской области и решениями Собрания представителей ФИО3 района, а также их уставами и договорами (п.5 ст.3 Положения). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация ФИО3 района Пензенской области является надлежащим ответчиком по делу.

В то же время, разрешая требования истца, суд полагает, что при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией учреждения ГКУ Центром занятости населения ФИО3 района Пензенской области учитывались только условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения, не учитывались.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объективных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности принятого компетентным органом решения, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Доказательств нахождения у истца на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка со дня увольнения, материалы дела также не содержат. 

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, вследствие которых у истицы возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено, поскольку обстоятельства не предоставления работы в первые два месяца после увольнения, а также в третий месяц после увольнения не изменились, кроме того, истица получает пенсию, т.е. не лишена средств к существованию.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 встала на учет в Центр занятости населения с целью получения решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц, так как сразу же после получения данного решения, т.е. после 06 августа 2019 года, она не являлась в ЦЗН без уважительных причин, о чем свидетельствуют сведения, представленные ГКУ ЦЗН ФИО3 района Пензенской области, из которых следует, что 09 сентября 2019 года принято решение о снятии с учета ФИО1 по причине длительной (более 1 месяца) неявки в органы без уважительных причин, т.е. фактически утеряла интерес состоять на учете в ЦЗН.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Указанные действия ФИО1 суд признает злоупотреблением правом. При этом к пояснениям истца о том, что ей было неизвестно о необходимости явки в ЦЗН после получения решения 06 августа 2019 года, суд относится критически, данные пояснения какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельства основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения отсутствуют, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Е.В. Гусарова