Председательствующий – ФИО2 №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего – судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3,

с участием осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

адвоката ФИО4, представившего ордер № от 

<

дата>, удостоверение №, 

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1, ст.264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>;

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 

<

дата>;

3) 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, к 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 

<

дата>; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 

<

дата>;

признан виновным и осужден 

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено исчислять со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, фактически принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован в собственность государства, путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) по вступлении приговора в законную силу, сохранив арест на указанное имущество до вступления приговора в законную силу. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора в части конфискации имущества, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который фактически ему принадлежит. В жалобе указывает, что назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы и 4 лет лишения права управления транспортным средствами, является вполне достаточным. Просит приговор изменить, автомобиль оставить в его собственности. 

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, состоит на учете в Канской городской поликлинике. Просит указанное учесть и назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ, что принесет пользу государству и поспособствует его исправлению.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта № от 

<

дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, оказание помощи участникам СВО. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери, имеющей плохое состояние здоровья, плохое состояние здоровья осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается доводов жалобы о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ по ходатайству осужденного после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Для отбывания лишения свободы осужденному назначена исправительная колония общего режима, о чем вывод суда в приговоре убедительно мотивирован и отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, фактически принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1, поскольку из его показаний следует, что указанный автомобиль он приобрел в декабре 2021 года, однако на учет не поставил. Из карточки учета транспортного средства следует, что по заявлению ФИО6 - владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, 

<

дата> прекращена регистрация транспортного средства. 

Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении указанного преступления.

Таким образом решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сроки отбывания основного и дополнительного наказаний, вопрос по мере пресечения, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определены верно.

В связи с вышеизложенным, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Поэтому приговор суда надлежит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7