Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В своей жалобе ФИО3 сослался на необоснованность привлечения его к административной ответственности, и незаконность принятого в его отношении постановления, и указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, подробно приводя доводы в обоснование своей позиции, просил отменить постановление должностного лица.

Одновременно заявителем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановленного должностным лицом решения по делу.

На судебном заседании защитник заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просил восстановить срок для обжалования и удовлетворить саму жалобу.

Заинтересованное лицо ФИО4 (второй участник ДТП), и представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к восстановлению срока обжалования решения должностного лица по делу.

Так, суду представлены документальные доказательства, которые содержат сведения об обжаловании постановления должностного лица в предусмотренный законом срок.

При этом, жалоба не была разрешена судом по существу, поскольку заявитель жалобы отозвал её, введенный в заблуждение действиями начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ, постановившего 07 сентября 2018 года незаконное решение о прекращении производства по делу, и не отменив постановление своего подчиненного.

Названное постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ отменено судом по жалобе заинтересованного лица ФИО4, после чего с настоящей жалобой в суд обратился заявитель ФИО1

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица подразделения ГИБДД пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение ПДД РФ.

В частности из постановления должностного лица следует, что 29 августа 2018 года в 21 час 00 минут на 35 километре автодороги Азнакаево – Дусюмово, ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-2109», имеющей г/н № rus, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие БДД, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Нарушение ПДД РФ со стороны названного водителя соответственно повлекло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с двигавшимся сзади в попутном направлении транспортным средством – автомашиной «Ларгус», имеющей г/н № rus, под управлением ФИО4

Тем самым действия ФИО1 квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, разрешая дело об административном правонарушении на месте, в соответствии с 28.6 КоАП РФ, пришло к выводу о наличии вины ФИО1 и привлекло последнее к ответственности с назначением административного наказания в размере, предусмотренном санкцией статьи закона.

Вместе с тем, проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы обоснованны, а принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно описанному в постановлении должностного лица событию правонарушения, заявителю вменено нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выразившееся в нарушение предписаний п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ссылки на нарушение иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или/ разметки, оспариваемое постановление не содержит.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, такое правонарушение выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

По смыслу данного пункта Правил, на водителя возлагается обязанность соблюдать определенную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и(или) его полной остановки путем торможения, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о том, что названные выше транспортные средства двигались друг за другом попутном направлении.

В частности, автомашина «Ларгус», под управлением ФИО4, двигалась по главной дороге за автомашиной «ВАЗ-2109», под управлением ФИО1, при этом подъезжая к пересечению автодорог «Азнакаево-Дусюмово» и «Джалиль-Александровка», где на главной дороге отсутствуют дополнительные полосы для торможения и разгона (в обе стороны имеется только по одной полосе движения), без изменения траектории и полосы своего движения совершила столкновение с впереди идущей автомашиной «ВАЗ-2109».

При этом, столкновение автомашины «Ларгус» с автомашиной «ВАЗ-2109» произошло фактически прямо поперечное, то есть в момент столкновения автомашины располагались почти под прямым углом (близко к тому) относительно друг друга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, действия заявителя жалобы не были связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства и/или бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Таким образом, в данном случае пункт 9.10 ПДД РФ неприменим, и следовательно, нарушение данного пункта Правил вменено заявителю неправомерно.

Действия водителей перед началом какого-либо маневра регулируются пунктом 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, нарушение пунктов Правил, регламентирующих действия водителей при осуществлении маневра (раздел 8 ПДД РФ), ФИО1 не вменено.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю жалобы дополнительно вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, само по себе нарушение водителем названного пункта Правил, являющейся общей нормой, определяющей требования к выбору водителем скоростного режима в целях обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таком положении, выводы в постановлении должностного лица, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать основанными на законе.

В соответствии с требованиями специального закона, постановление должностного лица от 29 августа 2018 года соответственно подлежит отмене, как незаконное, а дело направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Однако, исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности уже истек, в связи с чем дело об административном правонарушении не может быть передано на новое рассмотрение, поскольку производство по делу подлежит прекращению за истечением названого срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Набиевича, – удовлетворить.

ФИО5 Набиевичу процессуальный срок на обжалование постановления № от 29 августа 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО6 Набиевича, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента получения копии решения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов