Дело № 2-540/2026 УИД 27RS0005-01-2025-003113-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 марта 2026 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Греховой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, обосновав свои требования тем, что 

<

данные изъяты> истец в 

<

данные изъяты> заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска. До совершения покупки ФИО1 проверил информацию о наличии арестов и ограничений в отношении автомобиля, их не имелось. После перевозки автомобиля в г. 

<

данные изъяты> истец передал транспортное средство в автосервис для ремонта, по окончании которого в 

<

данные изъяты> года приехал ставить его на учет в органы ГАИ, где и узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий, примененного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 Обжалование в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль положительных результатов не дало.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением от 

<

данные изъяты> по делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополняя друг друга, пояснили, что ФИО1 нашел в сети «Интернет» объявление о продаже в г. 

<

данные изъяты> транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Договорившись о встрече с собственником, истец 

<

данные изъяты> прибыл в г. 

<

данные изъяты>, где в этот же день с ответчиком ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля, цена договора с учетом технического состояния транспортного средства, нуждавшегося в ремонте, составила 

<

данные изъяты> рублей, которые истец перевел на банковскую карту дочери ФИО3 При этом последняя сообщила ФИО1, что ее карты «арестованы». После заключения договора, истец перевез автомобиль в г. 

<

данные изъяты>, где поставил его на ремонт в автосервис, в котором работали граждане 

<

данные изъяты>. Ремонт автомобиля затянулся. Как пояснил истец, с учетом состояния транспортного средства, в том числе разбитого лобового стекла, оно не подлежало постановке на учет в органах ГАИ, поскольку было бы отказано в его регистрации в связи с несоответствием требованиям безопасности дорожного движения. Официально для регистрации автомобиля в этот момент истец в ГАИ не обращался. После окончания ремонта в 

<

данные изъяты> года ФИО1 поехал в ГАИ для постановки автомобиля на регистрационный учет, где узнал, что в связи с долговыми обязательствами бывшего собственника на транспортное средство наложен арест – запрещены регистрационные действия. Истец настаивает, что приобрел автомобиль у ФИО3 до его ареста, а, следовательно, запрет на регистрационные действия нарушает его права собственника пользоваться и распоряжаться данным имуществом по собственному усмотрению.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы известила суд, что не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время погашает долговые обязательства, в связи с наличием которых был наложен арест на автомобиль.

Ответчики Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» и ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ОСП по 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по иску, в которых отражено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 

<

данные изъяты>. Поскольку должник на контакт с судебными приставами не шла, не взаимодействовала, добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, то в отношении ФИО3 были направлены запросы во все регистрирующие органы. Установлено наличие у должника транспортных средств в собственности, в отношении которых 

<

данные изъяты> применен арест имущества в виде запрета на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. ФИО3 информацию в ОСП о том, что не является собственником транспортного средства не предоставляла.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, отказавшийся от услуг переводчика, суду пояснил, что в конце 

<

данные изъяты> года истец привез ему в автосервис розовый автомобиль для ремонта. С учетом новогодних праздников, автомобиль истцу был возвращен после 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> года. Истец заплатил за ремонт примерно 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 Постановления № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС № 22 от 2904.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в свидетельстве о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, указана ФИО3, проживающая в г. 

<

данные изъяты>

Истцом представлен договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого ФИО3 продала, а ФИО1 купил транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, за 

<

данные изъяты> рублей. Какой-либо информации о том, что техническое и косметическое состояние приобретенного автомобиля является неудовлетворительным, договор купли-продажи не содержит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору в общей сумме ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику ФИО3

Согласно подпункту 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако, как установлено судом, после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль на имя истца зарегистрирован не был в отсутствие каких-либо объективных причин; в целях регистрации транспортного средства к уполномоченному лицу истец не обращался, сведения о нем, как о новом собственнике автомобиля, в органы ГАИ не подавались. Доказательства обратного отсутствуют.

Представленные истцом фотографии не подтверждают того факта, что спорный автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, которое препятствовало его регистрации в органах ГАИ. Допрошенный свидетель ФИО8 не подтвердил, что находившийся у него на ремонте автомобиль истца имел повреждения, не совместимые с его эксплуатацией и постановкой на учет.

Таким образом, 

<

данные изъяты> на день наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем сведений об ФИО1, как о его собственнике ни в ГАИ, ни у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло в силу договора купли-продажи подлежат отклонению в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу положений п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила № 1764), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГАИ для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В настоящем случае стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Правилами № 1764, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Отметка в паспорте транспортного средства о смене собственника не подтверждает совершение ФИО1 и ФИО3 регистрационных действий с транспортным средством, поскольку данная отметка выполнена неуполномоченным на то лицом и не заверена в установленном законом порядке.

Представленный истцом железнодорожный билет сообщением 

<

данные изъяты> бесспорно факт купли-продажи истцом спорного автомобиля также не подтверждает.

Запрошенные по инициативе суда сведения о совершении правонарушений с использованием спорного автомобиля подтверждают, что в поле зрения органов ГАИ УМВД Хабаровского края транспортное средство попадало в 

<

данные изъяты> года.

Таким образом, доводы истца о невозможности постановки автомобиля на учет ввиду его технической неисправности с 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения, информация о передвижении транспортного средства по дорогам общего пользования в указанный период в 

<

данные изъяты> отсутствует, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком, возникновение у него права собственности на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, суду не представлено, других доказательств фактического владения спорным автомобилем с 

<

данные изъяты>, несения бремени его содержания и осуществления всего объема прав собственника истцом, материалы дела не содержат, и поскольку приобретенный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГАИ на имя ФИО1, собственником автомобиля значится ФИО3, договор страхования (ОСАГО) спорного транспортного средства истцом не заключался, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Доськова

...

Мотивированное решение составлено 16.03.2026.

...

...