№1-155/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 18 декабря 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В., 

при секретаре Ивановой Е.В., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, ФИО2, 

потерпевших П.1., П.2., П.3., 

подсудимого ФИО3, 

защитника, адвоката Мегежекского Б.Д., представившего удостоверение №425 и ордер №152 от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 25.08.2019 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, 28.08.2019 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, 29.08.2019 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах. 

25.08.2019 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут ФИО3, находясь в магазине «Домашний маркет», расположенном по адресу: 

<

...>, увидел на полке за прилавком смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A50», номер модели SM-A505FN/DS с накладкой Aceline Silicone TC-292 для Samsung Galaxy A50, ТПУ, принадлежащий П.1., которая ушла в подсобное помещение, и у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, этого смартфона с целью дальнейшей продажи и получением денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество- указанный смартфон стоимостью 19 591 рубль 50 копеек, принадлежащий П.1. скрывшись с ним с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, П.1. причинен значительный материальный ущерб в размере 19 591 рубля 50 копеек. 

28.08.2019, с 04 часов 05 минут до 04 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел принадлежащий П.2. велосипед марки «Lider Voyager», стоящий у лавочки, расположенной в 6 метрах в северо-западном направлении от входной двери подъезда [АДРЕС] в городе Ленске Республики Саха (Якутия), и у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, указанного велосипеда, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество- велосипед марки «Lider Voyager», стоимостью 13 058 рублей, принадлежащий П.2., скрывшись с места совершения преступления с похищенным велосипедом, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, П.2. причинен материальный ущерб в размере 13 058 рублей.

29.08.2019 в 22 часа у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осведомленного о месте хранения аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Makita» модели «6281D» и зарядного устройства к нему, принадлежащих П.3., из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества из хозяйственного помещения (далее– балок), расположенного на территории дома [АДРЕС] в г. Ленске Республики Саха (Якутия), с целью дальнейшей продажи и получением денежных средств. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.3., ФИО3, 29.08.2019 в период времени с 22 до 22 часов 20 минут зашел через незапертую дверь на территорию двора дома [АДРЕС] в г.Ленске Республики Саха (Якутия) и осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества проник в балок, расположенный на территории двора этого дома через незапертую дверь балка, где увидел спящего на полу неустановленного в ходе следствия спящего мужчину, а также слева на полу возле входа аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Makita» модели «6281D» и зарядное устройство к нему, после чего в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил чужое имущество- аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Makita» модели «6281D» и зарядное устройство к нему, стоимостью 6 320 рублей, принадлежащие П.3., скрывшись с ним с места совершения преступления, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, П.3. причинен значительный материальный ущерб в размере 6 320 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи имущества у П.1., П.2. и П.3. признал полностью. 

Суду, по эпизоду кражи имущества П.1. подсудимый ФИО3 показал, что он находясь в нетрезвом состоянии, зайдя вместе с С.1. в магазин увидел на прилавке сотовый телефон, продавца в это время не было и он похитил этот телефон. С.1. не видел, как он брал телефон. Позднее этот телефон продал таксисту возле магазина «Диана» за 500 рублей, на эти деньги купил водку.

По эпизоду кражи имущества П.2. подсудимый ФИО3 показал, что дату не помнит, ночью возле лавочки одного из домов увидел скоростной велосипед с черными вставками, который он похитил. Уехать на нем он не мог, поскольку находился в нетрезвом состоянии, поэтому его укатил и оставил позади гаражей по ул.Портовской, рядом с больницей. На следующий день он встретил С.1. с которым распивал спиртные напитки и когда они закончились, он ему сказал, что есть велосипед, который можно продать. Пошли с ним на стройку, и он предложил купить похищенный велосипед какому-то иностранному гражданину за 5 000 рублей, потом за 2 000 рублей, но поскольку у того не было денег продал, ему велосипед за 500 рублей. При продаже велосипеда иностранный гражданин его сфотографировал. В материалах уголовного дела есть эта его фотография, на ней изображен он.

По краже имущества П.3. подсудимый ФИО3 показал, что он познакомился с мужчиной по имени Паша, который пригласил его помочь ему в строительстве дома П.3.. Он согласился и проработал там неделю, делали пол. П.3. его на эту работу не приглашал и об оплате с ним он не договаривался. Потерпевший его только кормил. Паша за помощь ему в строительстве обещал заплатить после того как они в п.Хамра построят гараж. В балке он видел шуроповерт. Дату не помнит, он решил похитить этот шуроповерт и с этой целью зашел в балок П.3. по ул.___. Двери были не закрыты, в балке спал находящийся в нетрезвом состоянии Паша. Он взял лежащий на полу шуроповерт с зарядником и ушел. Позднее продал похищенное имущество таксисту возле магазина «Диана» за 500 рублей. 

Все три кражи совершены им из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины в совершении кражи имущества П.1., виновность подсудимого ФИО3 полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей П.1., что она работала продавцом в магазине «Домашний маркет», который ранее назывался «Торнадо». 25 августа 2019 года она положила свой телефон Самсунг, модель № 505, на прилавок возле кассы и вышла в подсобное помещение. В это время в магазине были двое или трое мужчин, среди которых думает, что был и подсудимый. Когда она вернулась, то не сразу обратила внимание, что телефона нет. Потом ей её дочь сказала, что уже в 16 часов её телефон был отключен. Указанный телефон покупал ей её сын за 20 000 рублей, по ее просьбе, так как ей некогда было идти, в кредит с ежемесячным платежом 1 000 рублей в месяц. Кредит оплачивает она. На телефоне было установлено защитное стекло, был в чехле. С указанной в товароведческой экспертизе стоимостью телефона в 19 591 рубль 50 копеек, согласна. Причиненный кражей ущерб для нее является значительным, она получает пенсию в размере ___ рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере ___ рублей, в августе 2019 года её заработная плата было ___ рублей. Супруг получает пенсию ___ руб., работает в ___, его заработная плата ___ руб. Других доходов не имеют.

Показаниями свидетеля С.1., что дату не помнит, он с ФИО3 заходил в магазин, бывший «Торнадо», он смотрел продукты, а что делал ФИО3 не видел. В магазине были минут 5. О краже телефона П-вым из магазина узнал в полиции. 

Оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля С.1., данных им во время предварительного следствия 17.09.2019, согласно которых 25.08.2019, примерно в 14 часов 15 минут, он с ФИО3 пошли в магазин «Домашний маркет», расположенный по ул. Первомайской для того чтобы купить сигареты. Зайдя в магазин, они сразу подошли к кассе, ФИО3 попросил у продавца пачку сигарет «Тройки». В этот момент продавец разговаривала по мобильному телефону, который в последующем положила на полку за прилавком. После того, как ФИО3 попросил сигареты, продавец ушла в подсобное помещение. Когда продавец вернулась с сигаретами, то ФИО3 рассчитался за сигареты и они вышли из магазина. Возле магазина «Диана» ФИО3 ему сказал, что похитил мобильный телефон продавца, который продал за 500 рублей водителю такси возле магазина «Диана». (т.1 л.д.207-209)

Оглашенные показания свидетель С.1. полностью подтвердил. 

Показаниями свидетеля С.2., что ее мать П.1. работала в магазине «Домашний маркет» продавцом. Примерно в конце августа, ближе к вечеру или после обеда ее телефон оказался отключенным. Вечером ее мать пришла и рассказала, что у нее украли телефон, что в магазин заходили какие-то подозрительные молодые люди. Похищенный телефон матери в кредит покупал брат за 19 000 или 20 000 рублей. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении кражи имущества П.1. подтверждается следующими оглашенными и исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшей и свидетелей.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленскому району майора полиции С.3., зарегистрированного в КУСП №4570 от 26.08.2019 о том, что 26.08.2019 в 12 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от С.2., о том, что 25.09.2019 в период времени с 15 до 16 часов в магазине «Домашний маркет» у её матери П.1. неизвестные лица украли сотовый телефон. (т.1 л.д.47)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району майора полиции С.4., зарегистрированного в КУСП №4575 от 26.08.2019, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по телефонному сообщению С.2. о краже сотового телефона у её матери П.1. к ней обратилась П.1. с заявлением о краже у неё сотового телефона. (т.1 л.д. 48)

Заявлением П.1., зарегистрированным в КУСП №4575 от 26.08.2019 в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 25.08.2019 в период времени с 14 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, с прилавка магазина «Домашний маркет» по адресу: 

<

...>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Самсунг, причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019- помещения магазина «Домашний маркет», расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>. В середине помещения данного магазина расположена стойка с кассовым аппаратом. В ходе осмотра участвующая П.1. выдала находящуюся в магазине коробку от похищенного мобильного телефона Samsung SM-A505F Galaxy A50. (т. 1 л.д. 53-59)

Протоколом осмотра предметов- коробки от похищенного смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy A50», номер модели SM-A505F - изъятой у П.1. в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2019.

(т. 1 л.д. 239-243)

Постановлением от 20.09.2019 указанная коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 244)

Заключением эксперта №123/10-19 от 04.10.2019, согласно которого рыночная стоимость смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy A50», номер модели SM-A505F, с накладкой Aceline Silicone TC-292 для Samsung Galaxy A50, ТПУ, прозрачный, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 25 августа 2019 года составляет 19 591 рубль 50 копеек. 

(т. 2 л.д. 13-37)

Согласно копии товарного чека № А-08293409 от 19.05.2019, стоимость смартфона «Samsung» SM-A505F Galaxy A50 составляет 19 999 рублей, стоимость накладки Aceline Silicone TC-292 для Samsung Galaxy A50, ТПУ, прозрачный, составляет 699 рублей. Согласно указанного чека товар продан с использованием кредитного договора.

(т.1 л.д.123)

Из графиков погашения по кредиту от 19.05.2019 следует, что кредит выдан в сумме 19 146 рублей на 2 года, сумма ежемесячных платежей 961,53 руб.

(т.1 л.д.124-125)

Из копии пенсионного удостоверения на имя П.1., справки ГУ УПФ РФ по Ленскому району РС(Я) следует, что ей назначена страховая пенсия по старости, размер получаемой пенсии в августе 2019 года составлял ___ руб. (т.1 л.д.122, 132)

Согласно справки ГУ УПФ РФ по Ленскому району РС(Я) С.5. является получателем страховой пенсии по старости и ее размер в августе 2019 года составлял ___ руб. (т.1 л.д.134)

Из справки ИП Н. следует, что П.1. работала с 05.08.2019 по 15.09.2019 продавцом в магазине «Домашний маркет» и за указанный период времени получила заработную плату в размере ___ рублей.

(т.1 л.д.143)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что стороной обвинения доказано, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества П.1. - смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy A50», номер модели SM-A505FN/DS, с накладкой Aceline Silicone TC-292 для Samsung Galaxy A50, ТПУ, стоимостью 19591 рублей 50 копеек, причинив ей значительный ущерб.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совершение подсудимым ФИО3 преступления против собственности и его последующие действия по распоряжению похищенным имуществом подтверждают корыстный мотив преступления.

Показаниями потерпевшей П.1. о её социальном и материальном положении, стоимости и значимости похищенного имущества, о том, что она является пенсионеркой, похищенный телефон приобретался в кредит, платежи по которому она платит в настоящее время, копией товарного чека № А-08293409 от 19.05.2019 о стоимости смартфона «Samsung» SM-A505F Galaxy A50, накладки для телефона, графиками погашения по кредиту от 19.05.2019, копией пенсионного удостоверения на имя П.1., справками ГУ УПФ РФ по Ленскому району РС(Я) о размере страховой пенсии по старости П.1. и её супруга С.5., справкой ИП Н. о размере заработной платы П.1., подтверждается, что подсудимый ФИО3 совершив кражу, причинил ей значительный материальный ущерб.

Доводы защитника адвоката Мегежекского Б.Д. о том, что вина подсудимого ФИО3 по краже сотового телефона у П.1. не доказана, что владелец похищенного телефона не установлен, суд находит надуманными, ничем не обоснованными и их отклоняет.

Вина подсудимого ФИО3 в краже сотового телефона у П.1. подтверждается показаниями самого подсудимого в суде, что зайдя вместе с С.1. в магазин увидел на прилавке сотовый телефон, продавца в это время не было и он похитил этот телефон. Позднее этот телефон продал таксисту возле магазина «Диана» за 500 рублей, на эти деньги купил водку.

Показаниями свидетеля С.1., в суде, а также оглашенными его показаниями, которые он полностью подтвердил, согласно которых он с ФИО3 заходил в магазин, бывший «Торнадо», он смотрел продукты, а что делал ФИО3 не видел. Позднее, возле магазина «Диана» ФИО3 ему сказал, что похитил мобильный телефон продавца, который продал за 500 рублей водителю такси возле магазина «Диана». 

Показаниями потерпевшей П.1., что она работала продавцом в магазине «Домашний маркет», который ранее назывался «Торнадо». 25 августа 2019 года она положила свой телефон Самсунг, на прилавок возле кассы и вышла в подсобное помещение. В это время в магазине были двое или трое мужчин, среди которых думает, что был и подсудимый. Когда она вернулась, то не сразу обратила внимание, что телефона нет. Указанный телефон покупал ей её сын за 20 000 рублей, по ее просьбе, так как ей некогда было идти, в кредит с ежемесячным платежом 1 000 рублей в месяц. Кредит оплачивает она. 

Показаниями свидетеля С.2., что ее мать П.1. работала в магазине «Домашний маркет» продавцом. Вечером ее мать пришла и рассказала, что у нее украли телефон, что в магазин заходили какие-то подозрительные молодые люди. Похищенный телефон матери в кредит покупал брат за 19 000 или 20 000 рублей. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении кражи имущества П.1. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшей и свидетелей: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленскому району С.3., о поступлении в дежурную часть телефонного сообщения от С.2.о краже из магазина у ее матери П.1. сотового телефона; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району С.4. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по телефонному сообщению С.2. о краже сотового телефона у её матери П.1. к ней обратилась П.1. с заявлением о краже у неё сотового телефона; заявлением П.1. о том, что у нее 25.08.2019 в период времени с 14 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, с прилавка магазина «Домашний маркет» был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки Самсунг; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Домашний маркет», в ходе которого была изъята коробка от похищенного мобильного телефона Samsung SM-A505F Galaxy A50; копией товарного чека № А-08293409 от 19.05.2019, согласно которого стоимость смартфона «Samsung» SM-A505F Galaxy A50 составляет 19 999 рублей, стоимость накладки Aceline Silicone TC-292 для Samsung Galaxy A50, ТПУ, прозрачный, составляет 699 рублей, из чека следует, что товар продан с использованием кредитного договора; графиками погашения по кредиту от 19.05.2019, из которого следует, что кредит выдан в сумме 19 146 рублей на 2 года, сумма ежемесячных платежей 961,53 руб.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По эпизоду кражи по факту кражи велосипеда марки «Lider Voyager», принадлежащего П.2.

Кроме полного признания вины в совершении кражи имущества П.2., виновность ФИО3 полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей П.2., что 28 августа 2019 года сын С.6., с его слов оставил велосипед на улице возле лавочки, об этом она не знала. На следующий день она спросила у сына, где велосипед, на что он ответил, что не знает куда он делся. Велосипед покупала почти 3 года назад, его стоимость в пределах 13 000-15 000 рублей. Со стоимостью велосипеда в 13 058 рублей, согласно заключению эксперта, согласна. Кражей велосипеда ей причинен не значительный материальный ущерб, совокупный доход семьи составляет около ___ рублей, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Оглашенными в соответствии с частью 6 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.6., данными им во время предварительного следствия 06.09.2019 из которых следует, что в 2017 году его мать купила велосипед марки «Lider Voyager», в городе Новосибирске в магазине «RichFamily», примерно за 15 000 рублей. Приобретала она его для себя, но давала в пользование ему, папе, сестре и брату. 27.08.2019 примерно в 19 часов он пришел домой, а вышеуказанный велосипед оставил у лавочки возле подъезда [АДРЕС]. 28 августа 2019 года примерно в 18 часов 40 минут обнаружил его пропажу. Пользоваться велосипедом он никому не разрешал, никому его не дарил и не продавал. (т.1 л.д. 191-194)

Показаниями свидетеля С.1., что дату не помнит, ФИО3 предложил ему продать велосипед. Ранее у ФИО3 велосипед он не видел. Они с П-вым пошли на стройку и ФИО3 продал там велосипед за 500 рублей. Позднее в полиции узнал, что этот велосипед был похищен П-вым. Сам ФИО3 ему тоже сказал, что укатил этот велосипед от подъезда дома, недалеко от магазина «Маяк». 

Оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля С.1. данными им во время предварительного следствия 06.10.2019, из которых следует, что 02.09.2019 ФИО3 сказал, что у него есть велосипед, который принадлежит ему, предложил его продать и на проданные деньги купить спиртные напитки. После чего они подошли к гаражам у дома [АДРЕС], между ними стоял велосипед марки «Lider Voyager». ФИО3 его взял и они пошли в сторону строящихся домов, по ул. ___. Там, на стройке ФИО3 продал этот велосипед за 500 рублей парню, примерно 25-30 лет. При этом этот парень сфотографировал ФИО3. На полученные деньги купили водку. (т.1 л.д. 195-197)

Оглашенные показания свидетель С.1. полностью подтвердил.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля С.7. данными им во время предварительного следствия 06.09.2019, согласно которых примерно 20 июля 2019 года, он познакомился с ФИО3, который сказал ему, что он из Нюрбы и ему негде жить и он его пустил в подвал второго подъезда дома [АДРЕС]. Он знает, что ФИО3 общается с С.1. с которым он часто распивал спиртные напитки. (т.1 л.д. 198-200)

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля С.10., данными им во время предварительного следствия 05.09.2019, из которых следует, что 02.09.2019 года он находился на строительном объекте по ул. Орджоникидзе в г.Ленске. Примерно в 02 часа он увидел двоих мужчин, один из них был с бородой, азиатской внешности, предложил ему купить велосипед за 5000 рублей. На что он не согласился. Затем указанный мужчина предложил ему купить вышеуказанный велосипед за 2000, на что он опять отказался, и сказал мужчине, что у него денег таких нет, и что у него только 500 рублей. После чего мужчина согласился и продал ему велосипед марки «Lider Voyager». Предположив, что вдруг указанный велосипед краденный, на всякий случай сфотографировал этого мужчину с его согласия. 04.09.2019 его на этом велосипеде остановили сотрудники ГИБДД и изъяли этот велосипед. 05.09.2019 в коридоре отдела полиции, когда шел на допрос, увидел того мужчину, у которого он купил велосипед, узнал, что его фамилия ФИО3 Сотрудникам полиции он сообщил, что велосипед купил именно у ФИО3 К протоколу его допроса он приобщил фотографию ФИО3, сделанную им при продаже ему велосипеда. (т.1 л.д. 181-183)

После демонстрации указанной фотографии подсудимый ФИО3 пояснил, что на фотографии изображен он, фотография была сделана покупателем похищенного им велосипеда при его продаже. (т.1 л.д.189)

Показаниями свидетеля С.8., что он с инспектором С.9. задерживали иностранного гражданина на велосипеде, который проехал на красный сигнал светофора. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что данный велосипед находится в ориентировке, как похищенный. Этот гражданин вместе с велосипедом был доставлен в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля С.9., что он с инспектором ДПС С.8. на ул. Первомайской заметили велосипед, который по ориентировке подходил по описанию как похищенный. Иностранного гражданина, который управлял этим велосипедом, вместе с велосипедом, доставили в отдел полиции. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении кражи имущества П.2. подтверждается следующими оглашенными и исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019- прилегающей к подъезду [АДРЕС] в г.Ленске территории, которым установлено, что 6 метрах в северо-западном направлении от входной двери в подъезд №2 находится лавочка. 

(т.2 л.д. 58-61)

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленскому району прапорщика полиции П.Ю., зарегистрированного в КУСП №4634 от 29.08.2019, согласно которому 29.08.2019 в 19 часов 10 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от П.2., о том, что 28.08.2019 в 18 часов 40 минут от подъезда дома [АДРЕС] похищен велосипед черно-зеленого цвета. (т.1 л.д.15)

Заявлением П.2. от 29.08.2019, зарегистрированным в КУСП №4634 от 29.08.2019 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.08.2019 похитили принадлежащий ей велосипед марки «Лидер». (т.1 л.д.16)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019- прилегающей территории к дому №9 по улице Дзержинского, перекрестка неравнозначных дорог в южной части этой территории, где сотрудниками ДПС был остановлен С.10., который двигался на похищенном велосипеде марки «Lider Voyager».( т.1 л.д.30-33)

Протоколом выемки от 06.09.2019, согласно которого свидетель С.9. добровольно выдал велосипед марки «Lider Voyager». (т.1 л.д. 218-221)

Протоколом осмотра от 06.09.2019 указанного велосипеда марки «Lider Voyager», который постановлением от 06.09.2019 признан вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу. (т.1 л.д.222-226).

Протоколом осмотра от 12.09.2019 документов – рапорта, составленного инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции С.8. 04.09.2019, протокола изъятия вещей и документов 14 ПИ № 002608 от 04.09.2019, объяснение С.10. 

Осмотром указанных документов в судебном заседании.

Из указанного рапорта следует, что 04.09.2019 находясь на дежурстве совместно со старшим ИДПС ОМВД России ст. лейтенантом полиции С.9., в 20 часов 55 минут по адресу Ленск РС (Я) ул. Первомайская, в районе д. 13 был остановлен иностранный гражданин С.10., который двигался на велосипеде «Lider Voyager». Данный велосипед старшим ИДПС ОМВД России ст. лейтенантом полиции С.9. был изъят протоколом 14 ПН № 002608 изъятия предметов. В рапорте указано, что к нему приложены протокол 14 ПН № 002608 изъятия предметов, объяснение С.10.. 

Согласно протокола изъятия вещей и документов 14 ПИ № 002608 от 04.09.2019. составленного старшим ИДПС С.9. 04.09.2019 у С.10. был изъят велосипед марки «Lider Voyager». 

Из объяснения С.10. следует, что 02.09.2019 он, находясь на строительном объекте по ул. Орджоникидзе увидел двоих мужчин. И у одного из них азиатской внешности, с бородой, он купил за 500 рублей велосипед «Lider Voyager», при этом он продавца велосипеда сфотографировал с его разрешения. (т.1 л.д.233-237)

Постановлением от 12.09.2019 указанный рапорт, протокол изъятия вещей и документов 14 ПИ № 002608 от 04.09.2019, объяснение С.10. признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам данного уголовного дела. (т.1 л.д.238)

Заключением эксперта №123/10-19 от 04.10.2019 установлено, что рыночная стоимость велосипеда марки «Lider Voyager», с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 28.08.2019 составляет 13 058 рублей. (т.2 л.д.13-37)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что стороной обвинения доказано, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества П.2. – велосипеда марки «Lider Voyager», стоимостью 13058 рублей.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совершение подсудимым ФИО3 преступления против собственности и его последующие действия по распоряжению похищенным имуществом подтверждают корыстный мотив преступления.

Органы предварительного следствия действия ФИО3 по завладению им имуществом П.2. квалифицировали по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства, в стадии прений сторон, государственный обвинитель помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО2 изменила обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Защитник, адвокат Мегежекский Б.Д. также заявил ходатайство об исключении указанного квалифицирующего признака и квалификации деяния ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из положений частей 1, 2 статьи 252 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По эпизоду кражи аккумуляторной дрели - шуруповерта «Makita» модели «6281D», принадлежащей П.3., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме полного признания вины в совершении кражи имущества П.3., виновность ФИО3 полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оглашенными в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаниями ФИО3, данные им с участием защитника во время предварительного следствия 10.09.2019 в качестве подозреваемого, 26.09.2019 и 15.10.2019 в качестве обвиняемого, в части кражи дрели - шуруповерта марки «Makita» модели «6281D» и зарядного устройства к нему, принадлежащих П.3., согласно которых он примерно 27.07.2019 познакомился с мужчиной по имени П.3., которому он помогал по строительству, по адресу: [АДРЕС]. Видел, что П.3. хранит инструменты (электрическая дрель – шуруповерт, электрическая пила, шлифовальная машинка и еще какие то инструменты) и строительные материалы (гвозди, саморезы, доски, и тд.) в балке, который расположен на территории дома [АДРЕС]. 29.08.2019 примерно с 11 часов он распивал спиртные напитки со знакомым С.1.. Когда закончилось спиртное, примерно в 22 часа решил пойти на [АДРЕС], где ранее видел электрическую дрель – шуруповерт марки «Makita» модели «6281D», которую решил украсть, а на вырученные деньги от продажи электрической дрели – шуруповерта купить спиртные напитки. На [АДРЕС], он пошел один. Примерно в 22 часа 20 минут 29.08.2019 он подошел к дому 12 по ул. ___, прошел через открытую калитку, вошел в балок, входная дверь которого была открыта настежь, где увидел на матрасе на полу спящего мужчину по имени Паша. Электрическая дрель – шуруповерт вместе с зарядным устройством находились слева на полу возле входа. Чтобы не разбудить Пашу, примерно в 22 часа 25 минут 29.08.2019, он забрал электрическую дрель – шуруповерт марки «Makita» модели «6281D» и зарядное устройство с собой, которые положил в полиэтиленовый пакет, который был у него в правом кармане брюк. Выйдя из балка пошел к магазину «Диана», где круглосуточно стоят автомобили – такси. Он подошел к автомобилю – такси иномарки «TOYOTA PROBOX», белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, и продал похищенную им электрическую дрель – шуруповерт марки «Makita» модели «6281D» и зарядное устройство, за 500 рублей, при этом водителю сказал, что дрель - шуруповерт его. На вырученные деньги он купил в киоске «Колобок» водку и сигареты. (т.2 л.д. 103-107, 121-126, 154-159)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил.

Показаниями потерпевшего П.3., что по [АДРЕС] него находится балок и там же он строит новый дом. В балке временно проживал бригадир по имени Павел, ключи от балка были у него. Подсудимого ФИО3 привел на строительство дома Павел, с которым он договорился, что будет только кормить ФИО3, который у него ничего не просил и он ему за неделю, которую тот проработал, помогая утеплять пол, ничего не должен. ФИО3 мог заходить в балок только во время работы, когда они все туда заходили пить чай. В другое время он не разрешал ему заходить в балок. Дату не помнит, когда утром он пришел работать, то обнаружил, что из балка пропал шуруповерт «Makita» и зарядное устройство. Шуруповерт он приобретал 2 или 3 года назад, за 8 000 рублей. С экспертизой по стоимости шуруповерта с учетом износа в 6320 рублей согласен. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в размере ___ рублей. Пенсия у супруги ___ рублей. У него имеются 2 кредита, на ___ которые брал на покупку стройматериалов для строительства дома. В месяц он платит по двум кредитным обязательствам около ___ рублей. Они снимают квартиру за ___ рублей с печным отоплением и привозной водой. В год уходит две машины дров, это около ___ рублей. 

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району старшего лейтенанта полиции Р., зарегистрированным в КУСП №4763 от 08.09.2019, о том, что к нему обратился П.3., который сообщил, что в период времени с 27.08.2019 по 29.08.2019 неизвестные лица, совершили хищение принадлежащего ему электрического шуруповерта марки «Макита» из балка, расположенного на территории дома [АДРЕС], г.Ленск РС (Я), тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. (т.1 л.д.64)

Заявлением П.3. от 08.09.2019, зарегистрированным в КУСП №4763 от 08.09.2019 в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 27 по 29.08.2019, совершило кражу шуруповерта марки Макита, стоимостью 8000 рублей находившегося в балке по адресу: г.Ленск [АДРЕС], данный ущерб для него значительный. (т.1 л.д.65)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2019- балка, находящимся на территории дома [АДРЕС] в г.Ленске. В ходе осмотра установлено, что территория дома №12 огорожена деревянным забором, вход на территорию дома осуществляется посредствам деревянной калитки и деревянных ворот. В северо-западном углу территории находится балок, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок, на момент осмотра замок повреждений не имеет. В балке обнаружен кейс синего цвета, с надписью «Makita». На момент осмотра в балке дрели – шуруповерта не обнаружено. Кейс с надписью «Makita» изъят. (т.1 л.д. 66-71)

Протоколом осмотра кейса от аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Makita» модели «6281D, который постановлением от 11.09.2019 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 228-231)

Протоколом выемки от 02.10.2019, согласно которого потерпевший П.3. добровольно выдал руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели – шуруповерта марки «Makita» модели «6281D». (т.1 л.д. 250-253)

Протоколом осмотра от 06.09.2019, указанного руководства по эксплуатации аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Makita» модели «6281D», которое постановлением от 06.09.2019 признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 254-260)

Заключением эксперта №123/10-19 от 04.10.2019 о том, что рыночная стоимость: аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Makita» модели «6281D», с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 29 августа 2019 года составляет 6 320 рублей.

(т.2 л.д.13-37)

Согласно соглашения № 1960161/0068 от 23.05.2019 заключенного между Россельхозбанком и К., графика платежей следует, что кредит выдан в сумме ___ на 6 лет, сумма ежемесячных платежей ___ руб.

(т.1 л.д.158, 163)

Согласно соглашения № 1660161/0128 от 26.04.2016 заключенного между Россельхозбанком и К., графика платежей следует, что кредит выдан в сумме ___ на 6 лет, сумма ежемесячных платежей ___ руб.

(т.1 л.д.160-161)

Согласно соглашения № 1660161/0146 от 05.05.2016 заключенного между Россельхозбанком и П.3., графика платежей следует, что кредит выдан в сумме ___ на 6 лет, сумма ежемесячных платежей ___ руб.

(т.1 л.д.159-162)

Из справки ГУ УПФ РФ по Ленскому району РС(Я) следует, что П.3. является получателем страховая пенсии по старости, размер получаемой пенсии в августе 2019 года составлял ___ руб. (т.1 л.д.171)

Согласно справки ГУ УПФ РФ по Ленскому району РС(Я) К. является получателем страховой пенсии по старости и ее размер в августе 2019 года составлял ___ руб. (т.1 л.д.173)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что стороной обвинения доказано, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества П.3. – аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Makita» модели «6281D» и зарядного устройства к нему, стоимостью 6320 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище – балок, расположенный на территории дома по адресу г.Ленск, [АДРЕС], с причинением значительного ущерба.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совершение подсудимым ФИО3 преступления против собственности и его последующие действия по распоряжению похищенным имуществом подтверждают корыстный мотив преступления.

Показаниями подсудимого ФИО3 о целях и способе проникновения в балок потерпевшего П.3., протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего П.3. доказано, что подсудимый совершил незаконное проникновение в иное хранилище. 

Показаниями потерпевшего П.3. о его социальном и материальном положении, стоимости и значимости похищенного имущества, подтверждается, что подсудимый ФИО3 совершив кражу, причинил ему значительный материальный ущерб.

Доводы защитника адвоката Мегежекского Б.Д. о недоказанности кражи подсудимым у потерпевшего П.3. – аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Makita» модели «6281D» и зарядного устройства к нему, являются надуманными и суд их отклоняет.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанной кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями подсудимого ФИО3 в суде, оглашенными его показаниями, данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевшего П.3., иными исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего П.3.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности ФИО3 показало, что он участковыми уполномоченным полиции ОМВД России по Ленскому району РС(Я), [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], привлекался к административной ответственности 09.02.2019 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 09.02.2019 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 09.08.2019 по ст.20.21 КоАП РФ, 10.09.2019 по ст.20.21 КоАП РФ, 17.09.2019 по ст.20.21 КоАП РФ, судимости не имеет. (т.2 л.д.164-201)

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3, его способности нести уголовную ответственность.

Суд признает обстоятельствами смягчающим наказание ФИО3 по всем трем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им полных и правдивых показаний (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступлений, личность подсудимого, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], показания подсудимого, что все 3 преступления им совершены из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( часть 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступлений.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по все трем преступлениям в виде исправительных работ.

Суд, по всем трем преступлениям, не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые возможно было расценить как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность ФИО3 совершение им двух преступлений средней тяжести, одного преступления не большой тяжести, конкретные обстоятельства дела. 

Оснований для назначения наказания по всем трем преступлениям подсудимому с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, учитывая личность подсудимого, совершение им двух преступлений средней тяжести, одного преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания по частям 1, 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания применению не подлежат.

Наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 20.10.2019 адвокату Мегежекскому Б.Д., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 11 дней работы в размере 49566 рублей (т.2 л.д.224) Эксперту А. за выполнение работы по проведению товароведческой экспертизы по постановлению от 02.10.2019, на основании постановления следователя от 15.10.2019 выплачена сумма в размере 8500 рублей. (т.2 л.д.223) 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО3 по назначению суда за счет средств федерального бюджета адвокату Мегежекскому Б.Д. за 5 дней работы в размере 14630 рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками является, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания указанных процессуальных издержек, суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед марки «Lider Voyager» - считать возвращенным владельцу П.2.; рапорт, протокол изъятия вещей и документов 14 ПИ № 002608 от 04.09.2019, объяснение С.10. – хранить в материалах уголовного дела; коробку от смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy A50», номер модели SM-A505F – считать возвращенной владельцу П.1.; руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели - шуруповерт марки «Makita» модели «6281D» и кейс от аккумуляторной дрели - шуруповерт марки «Makita» модели «6281D» - считать возвращенными владельцу П.3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у П.1.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработка 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у П.2.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

-по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у П.3.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с удержанием из его заработка 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с удержанием из его заработка 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: рапорт; протокол изъятия вещей и документов 14 ПИ № 002608 от 04.09.2019, объяснение С.10. – хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Lider Voyager» - считать возвращенным владельцу П.2.; коробку от смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy A50», номер модели SM-A505F – считать возвращенной владельцу П.1.; руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели - шуруповерт марки «Makita» модели «6281D» и кейс от аккумуляторной дрели - шуруповерт марки «Makita» модели «6281D» - считать возвращенными владельцу [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 14630 рублей адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), взыскании с ФИО3 этих процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Мегежекскому Б.Д. за оказание юридической помощи во время предварительного расследования за 11 дней работы в размере 49566 рублей; оплаты услуг эксперта А.в размере 8500 рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Председательствующий

судья С.В.Осьмушин