К делу 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

ст. Отрадная 27 декабря 2017 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Дербок С.А. 

при секретаре Карюк О.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, 

его представителя – адвоката Степанова С.С., предъявившего удостоверение № и ордер №,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МВД РФ Отрадненского района лейтенанта полиции ФИО2 № от 09.12.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МВД РФ Отрадненского района лейтенанта полиции ФИО2 № от 09.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2017 года №. В обоснование доводов ссылается на то, что он действительно управлял автомобилем Лада 219010 г/н №, двигался по 

<

адрес> на зеленый свет светофора, правил дорожного движения не нарушал. С левой стороны по 

<

адрес> г/н № за запрещающий сигнал светофора. Вследствие чего допустил столкновение с его автомобилем Лада 219010 г/н №. От удара его автомобиль откинуло на стоящий справа на светофоре автомобиль Лада Приора г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Считает постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Степанов С.С. поддержали доводы жалобы, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка он почувствовал удар, от которого его развернуло и отбросило на другой автомобиль, стоявший справа. Более на сигналы светофора ФИО1 не обращал, так как находился в шоковом состоянии. При составлении документов инспектором ГИБДД в отделе ГАИ, в частности, постановления об административном правонарушении в отношении него, текст постановления он не читал, его подозвали и сказали расписаться. Там же он высказал свое намерение обжаловать постановление об административном правонарушении. Инспектор ФИО2 попросил его в случае обращения в больницу за медицинской помощью не говорить врачам, что повреждения получены в результате ДТП. В тот же день 09.12.2017 года он обратился в МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» с жалобами на боли в грудной клетке, ему проведено рентгеновское обследование и выявлен перелом ребер. Помня о просьбе инспектора ФИО2, врачу он пояснил, что упал, не говоря, что данное повреждение получено им в результате ДТП. Также пояснил, что на данном светофоре отсутствует зеленый мигающий сигнал светофора. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку согласно объяснениям ФИО5 он въехал на перекресток зеленый мигающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО1 ехал сзади него на расстоянии около 150 метров. В связи с этим административное расследованием им не проводилось. Инспектор утверждал, что на данном светофоре в день ДТП работал зеленый мигающий сигнал светофора. Документы составлялись не на месте ДТП, а в отделении ГАИ. Бланк постановления об административном правонарушении является типовым, уже с пропечатанной фразой «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», без указанной фразы бланков постановлений в ГАИ нет. Знал о том, что ФИО1 собирается обжаловать постановление, вину свою не признает, однако поскольку ФИО1 подписал постановление об административном правонарушении, то им не составлялся протокол об административном правонарушении. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он двигался по ул. Братской, впереди него очень медленно двигалась Газель, поэтому он ее обогнал перед перекрестком и выехал на перекресток, не притормаживая, потому что на светофоре загорелся зеленый сигнал и столкнулся с машиной под управлением ФИО1 Считает, что ДТП произошло по вину ФИО1 На данном перекрестке на светофоре отсутствует зеленый мигающий сигнал. Зеленый сменяется желтым, сигналом, а затем – красным. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется его письменное заявление. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу, инспектора ДПС, участвовавшего при составлении административного протокола, участника ДТП ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также предоставленные суду материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах

предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

- сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 09.12.2017 года в 15 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Лада 219010 г/н №, допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ауди г/н № и автомобилем Лада Приора г/н №.

Постановлением ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МВД РФ Отрадненского района лейтенанта полиции ФИО2 № от 09.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 был не согласен с правонарушением и указывал в объяснении, что ехал на зеленый сигнал светофора.

Однако, сотрудники ГИБДД не приняли мер к сбору доказательств и опровержению доводов ФИО1, ограничившись лишь вынесением постановления по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора на ФИО1 и постановления по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса ОСАГО на второго водителя, участвовавшего в ДТП – ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своей невиновности ФИО1 представлены следующие доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проезжал указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка он почувствовал удар, от которого его развернуло и отбросило на другой автомобиль, стоявший справа. Более на сигналы светофора ФИО1 не обращал, так как находился в шоковом состоянии. При составлении документов инспектором ГИБДД в отделе ГАИ, в частности, постановления об административном правонарушении в отношении него, текст постановления он не читал, его подозвали и сказали расписаться. Там же он высказал свое намерение обжаловать постановление об административном правонарушении. Инспектор ФИО2 попросил его в случае обращения в больницу за медицинской помощью не говорить врачам, что повреждения получены в результате ДТП. В тот же день 09.12.2017 года он обратился в МБУЗ «отрадненская ЦРБ» с жалобами на боли в грудной клетке, ему проведено рентгеновское обследование и выявлен перелом ребер. Помня о просьбе инспектора ФИО2, врачу он пояснил, что упал, не говоря, что данное повреждение получено им в результате ДТП. 

Эти доводы ФИО1 ничем не опровергнуты и нашли свое объективное подтверждение представленными им доказательствами. 

Так, из медицинской справки, выданной ФИО1, следует, что он 09.12.2017 года обращался в МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» к хирургу. Было установлено, что у него имеются повреждения в виде перелома ребра. 

ФИО1 подал объявления в газету «Сельская жизнь» с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, произошедшего 09.12.2017 года. 

ФИО8 и ФИО9, допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что они прочитав объявление в газете, позвонили по указанному номеру и их попросили явиться в судебное заседание. Каждый из них в отдельности суду пояснил, что 09.12.2017 года в период времени с 14.50 до 15.30 они н вместе ехали на автомобиле Газель в магазин «ЮгМастер» за товаром. Передвигались они по 

<

адрес>, за рулем находился ФИО8, который ехал, приближаясь к перекрестку улиц Курганной и Братской, не сбавляя скорости, поскольку на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал. Не доехав до перекрёстка метров 10-15, увидели, как на данном перекрестке в автомобиль Лада Гранта, въехавшему на перекресток с 

<

адрес> во встречном направлении, въехал со стороны 

<

адрес>, что автомобиль Лада Приора не ехал, а именно стоял на перекрестке, но выехав за стоп-линию и фактически уже повернув направо и выехав на проезжую часть, в связи с чем и получил повреждения. 

Из представленного ФИО1 СД-диска, содержащего видеозапись работающего на данном перекрёстке светофора, следует, что действительно данный светофор не содержит такого сигнала как зеленый мигающий. Зеленый сигнал светофора сменяется желтым, а затем красными сигналами. 

Участник процесса подтвердили, что на записи действительно перекрёсток улиц Курганной и Братской и имеено этот светофор. 

Второй участник ДТП – ФИО3 как и лицо. привлеченное к административной ответственности. ФИО1, подтвердил, что на данном светофоре действительно отсутствует зеленый мигающий сигнал. 

Помимо этого, в собственноручных письменных объяснениях ФИО1 отрицал свою виновность, однако бланк постановления об административном правонарушении содержит фразу «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», набранную машинописным текстом, что свидетельствует о том, что данный бланк является типовым, поскольку заранее содержит указанную фразу. 

Как видно, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, кроме постановлений, составленных на обоих водителей, участвовавших в ДТП и объяснений данных заинтересованных в исходе дела водителей, из которых каждый утверждал, что ехал на зеленый сигнал светофора.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, на момент вынесения постановления, надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствовали.

С учётом исследованных судом доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, СД-диска, содержащего запись работающего на данном перекрестке светофора. Подтверждающем отсутствие на нем зеленого мигающего сигнала, суд приходит к выводу о том, что показания другого участника ДТП - водителя ФИО3 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, а также объяснения третьего участника ДТП – ФИО4, имеющиеся в административном материале, о том. что он начал поворачивать направо на разрешающий сигнал светофора, не могут служить достаточными доказательствами виновности ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении.

Из показаний ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что водитель ФИО1 ехал следом за ним на расстоянии, возможно, до 100 метров, он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и остановился за светофором. В этот момент увидел, что происходит ДТП, побоялся, что пострадает его машина, поэтому резко отъехал. Не знает, есть ли на данном светофоре зеленый сигнал, не обращал на это внимания. Объяснения писал не он лично, а сотрудник ГАИ, данные объяснения он просто подписал. 

Как видно, показания данного свидетеля также не являются достаточным доказательством виновности ФИО1 

Таким образом, все материалы дела в совокупности не подтверждают вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Учитывая, что административным органом не представлено однозначных допустимых доказательств виновности ФИО1 в нарушении требований п.п. 6.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При наличии спорных объяснений участников ДТП, каждый из которых утверждал, что ехал на разрешающий сигнал светофора, административное расследование, предусмотренное КоАП РФ, не проводилось. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что нормы КоАП РФ предусматривают осуществление производства по делу об административном правонарушении в общем или упрощенном порядке. Общий порядок производства по делу об административном правонарушении предусматривает составление уполномоченным органом (должностным лицом) протокола об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, предполагаемое событие правонарушения имело место быть 09 декабря 2017 года, примерно в 15 часов 30 минут. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, 09 декабря 2017 года, без указания времени его вынесения. 

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Однако согласно объяснениям ФИО1, данным им 09.12.2017 года в 16 часов 12 минут, свою вину он не признал и пояснил сотруднику ГИБДД о своём намерении обжаловать постановление об административном правонарушении. Однако сотрудник ГИБДД, заведомо зная об оспаривании ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в постановлении об административном правонарушении не удалил фразу «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», и не составил протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, в рассматриваемом случае действия должностного лица ГИБДД не согласуются с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, так как ч.1 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении лишь непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, чего в данном случае должностным лицом сделано не было.

Кроме этого, из постановления по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора на ФИО1 и постановления по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса ОСАГО на второго водителя, участвовавшего в ДТП – ФИО3 следует, что ДТП произошло в 15 часов 30 минут. Однако схема к данному ДТП составлена в 14 часов 25 минут, то есть фактически до самого ДТП, что не может являться надлежащим доказательством по данному делу. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет безусловную отмену состоявшегося акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МВД РФ Отрадненского района лейтенанта полиции ФИО2 № от 09.12.2017 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, что влечет его отмену, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МВД РФ Отрадненского района лейтенанта полиции ФИО2 № от 09.12.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Дербок