Дело № 1-144/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

11 сентября 2018 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., представителя потерпевшего юридического лица АО «Тандер» по доверенности ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сидневой Е.В., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении в г.Переславле-Залесском Ярославской области в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение имущества АО «Тандер», при следующих обстоятельствах.

25 января 2017 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле гипермаркета «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, договорились о совершении хищения алкогольной продукции с витрин указанного гипермаркета. Заранее распределив роли, согласно которых ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, должны пройти к витрине с алкогольной продукцией, а затем ФИО2 руками должен взять бутылку водки «Добрый медведь» и передать её лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, последний в свою очередь, должен спрятать указанную бутылку водки под куртку, находящуюся на нем, после чего, минуя кассу гипермаркета, с похищенной алкогольной продукцией выйти из помещения магазина, не вызывая у персонала гипермаркета «Магнит» подозрений. 

25 января 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, стали ходить вдоль витрин. остановившись у витрины с алкогольной продукцией, ФИО2 руками с витрины взял 1 бутылку водки «Добрый медведь», стоимостью 173,82 рубля, после чего передал её лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, который в свою очередь, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто из сотрудников гипермаркета «Магнит» не наблюдает, в осуществлении совместного преступного умысла, умышленно тайно с целью хищения спрятал её под свою куртку, после чего, пройдя по торговому залу гипермаркета через сервисную службу вышел из торгового зала минуя кассу. Однако ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, не могли довести их совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты с похищенным перед выходом из магазина охранником гипермаркета «Магнит». В случае хищения 1 бутылки водки «Добрый медведь» АО «Тандер» мог быть причинен ущерб на сумму 173,82 рубля. 

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимому ФИО2 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения дела по основанию за примирением сторон, не являющемуся реабилитирующим. Представитель потерпевшего юридического лица АО «Тандер» по доверенности ФИО1 с ходатайством подсудимого согласился, просил прекратить в отношении него уголовное дело о совершении преступления в отношении АО «Тандер» за примирением с потерпевшим, подтвердил факт возмещения ущерба и примирения. Защитник Сиднева Е.В. позицию подзащитного поддержала. Прокурор Павлова Е.Н.указала, что основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим имеются. Однако это право суда, а не обязанность. Учитывая данные о личности ФИО2, в частности, что ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в 2018 году привлечен к уголовной ответственности за корыстное преступление, судебный штраф не оплатил, прокурор считает, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 следует отказать. 

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения данного преступления являлся лицом не судимым, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2, представитель потерпевшего юридического лица АО «Тандер» по доверенности ФИО1 факт возмещения ущерба и примирения подтвердили, оснований не доверять им о состоявшемся между ними примирении у суда нет, претензий материального характера со стороны потерпевшего не имеется, ущерб возмещен в полном объеме.

Установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности на момент совершения данного преступления не привлекался и является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

То обстоятельство, что ФИО2 не оплатил назначенный ему ранее по постановлению суда от 16.11.2017г. судебный штраф правового значения при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не имеет. Как и не имеет правового значения привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по приговору суда от 09.07.2018г., а также привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО2 не был привлечен ни к уголовной ответственности, ни к административной. Следовательно, суд не вправе учитывать при решении вопроса по настоящему ходатайству данные обстоятельства. Не смотря на отрицательную характеристику с места жительства, мнение стороны обвинения, полагавшей, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон, считает, что для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Судьбу вещественные доказательств судья определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический носитель информации с файлами, содержащими видеозапись с камер видео наблюдения гипермаркета «Магнит», хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий:

Н.Н. Быкова