Судья Сычева Е.Е. Дело № 7-21-642

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИК-Столица» Волковой Л.Н. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 3 апреля 2025 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «ИК-Столица» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК-Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 3 апреля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ИК-Столица» Василиу Т.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «ИК-Столица» Волкова Л.Н. просит отменить постановление доджностнг8о лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Партизанского районного суда от 3 апреля 2025 года, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования указанного решения. 

Согласно уведомлению о вручении (л.д.109), имеющемуся в материалах дела, копию решения судьи Партизанского районного суда от 3 апреля 2025 года ООО «ИК-Столица» получило 5 июня 2025 года, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.144) жалоба сдана в почтовое отделение 10 июня 2025 года. 

Срок для подачи жалобы в данном случае не пропущен. 

Законный представитель ООО «ИК-Столица» и защитник Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом. От защитника ООО «ИК-Столица» Волковой Л.Н. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, с наложением административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... секунд на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 15 километре + 646 метров автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» в Приморском крае, зафиксировано движение тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 659004, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ИК-Столица», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,38% (0,830 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,830 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - системой весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ® ZEUS 2.0, заводской номер 012/08/2021.

Приведенные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ® ZEUS 2.0 предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства. 

Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 68162-17, срок действия данного утвержденного типа - до 26 июля 2027 года (приказ Росстандарта от 2 декабря 2020 года № 1956 «О внесении изменений в описание типа системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0 », приказ Ростандарта от 7 июня 2022 года № 1373 «О внесении изменений в сведения об утверждённых типах средств измерений» с приложением).

Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-МА/07-03-23/229234558, поверка действительна до 7 марта 2025 года).

Прохождение поверки и инструментальное обследование подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «ИК-Столица», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление по делу защитник ООО «ИК-Столица» утверждал о непричастности ООО «ИК-Столица» к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «ДВМ-Приморье», платежные документы, полисы ОСАГО, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, документы на техническое обслуживание, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение и акт приема-передачи бортового устройства.

При разрешении жалобы в районном суде судьей не установлено оснований для освобождения ООО «ИК-Столица» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заключение означенного договора само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, судам и с материалами настоящей жалобы не представлено.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Так, согласно представленным в районный суд документам, собственником транспортного средства ранее являлось АО «ВР-АССЕТ» (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ), которое заключило договор аренды транспортного средства с ООО «ДВМ-Приморье» ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор от арендодателя - АО «ВР-Арссетс» подписан директором Общества ФИО2, со стороны арендатора ООО «ДВМ-Приморье» договор подписан генеральным директором Общества - ФИО2. В сентябре 2022 года между АО «ВР-Ассетс» и ООО «ДВМ-Приморье» подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение подписано также ФИО2 как со стороны АО «ВР-Ассетс», так и со стороны ООО «ДВМ-Приморье». Согласно уведомлению генерального директора ООО «ИК-Столица» ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года АО «ВР-Ассетс» реорганизовано путем присоединения к ООО «Имущественная Компания - Столица». ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, в котором собственником ТС значится ООО «ИК-Столица». Обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства, а именно подписание его одним и тем же лицом - ФИО4 как от лица арендатора ООО «ДВМ-Приморье» так и арендодателя АО «ВР-Ассетс», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ИК-Столица» позволяют поставить под сомнение факт выбытия транспортного средства из фактического владения ООО «ИК-Столица» даже не смотря на то, что ООО «ДВМ-Приморье» зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и как владелец транспортного средства ежемесячно вносит плату.

При этом судьей Партизанского районного суда Приморского края правомерно отмечено то обстоятельство, что Общество, несмотря на имевшуюся возможность, не обратилось в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, безосновательны.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приказом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 31 января 2023 года № ВБ-23фс, с учетом соглашения от 29 ноября 2022 года № 105, заключенного между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Приморского края и дополнительного соглашения к Соглашению от 22 ноября 2022 года № 105 от 17 апреля 2024 года № 24, полномочиями по вынесению постановлений за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видео фиксации наделены должностные лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Законность привлечения ООО «ИК-Столица» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины собственника транспортного средства в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

В целом, приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Административное наказание назначено ООО «ИК-Столица» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 3 апреля 2025 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «ИК-Столица» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИК-Столица» Волковой Л.Н. – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына