УИД 74RS0002-01-2025-005440-09

Дело № 2а-4547/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО6 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения № об аннулировании патента 74 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указал на то, что из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о принятии административным ответчиком решения ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного ему патента по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что на момент подачи заявления за ним числилась недоимка по налогам, о чем он не сообщил и, следовательно, нарушил условия предоставления патента, сообщив недостоверные сведения. С данным решение истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку при получении патента ему был присвоен ИНН 

<

***>, задолженности по которому не значилось ни на момент подачи заявления о выдачи патента, ни на момент его аннулирования. В последствии, из информации предоставленной налоговым органом, истец узнал о том, что имело место задвоение ИНН, и по предыдущему номеру числиться задолженность по транспортному налогу за 2020 год. Однако, транспортное средство было продано административным истцом еще в 2018 году, кроме того, даже если новый собственник не поставил ТС на учет, учет транспортного средства должен был быть прекращен по сроку регистрации иностранного гражданина, который не может превышать одного года. После получения информации о недоимке по налогу, последняя была погашена в полном объеме. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5

Административный истец ФИО2, его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что о том, что транспортное средство ни по факту отчуждения, ни факту окончания срока учета не снято с регистрационного учета, а также о наличии задолженности по транспортному налогу истец не знал. По учетам налогового органа по присвоенному ему ИНН информации о задолженности не имелось. 

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения, а также отсутствия нарушений прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержала письменные возражения, также пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числилось отрицательное сальдо ЕНС в размере 1 588,47 рублей, в том числе по транспортному налогу в сумме 959 рублей за период с 2020 года по 2023 год и по пени в сумме 6429,47 рублей, налог был начислен на основании ст. 362 НК РФ с учетом предоставленных в порядке ст. 85 НЕ РФ сведений из регистрирующего органа. 

Заинтересованные лица Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, врио начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> был оформлен патент 74 № для осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ патент 74 №, выданный ФИО2, аннулирован на основании п. 22 ст. 13.3 и подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с предоставлением о себе заведомо ложных сведений. 

Разрешая административное дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет и регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 18 пункта 1 статьи 2).

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, при получении патента административный истец в декларации от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что не имеет задолженностей по неуплате пошлин, налогов, сборов, штрафов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ.

В результате проверочных мероприятий в ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> представлена информация о наличии у ФИО2 отрицательного сальдо по единому налоговому счету (ЕНС) в размере 1 574,37 рублей.

В связи с этим, ГУ МВД России по 

<

адрес> со ссылкой на сообщение административным истцом заведомо ложных сведений об отсутствии задолженностей было принято оспариваемое решение об аннулировании патента.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.

Ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе. В противном случае, несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса, правовая позиция об этом изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Судом установлено, что по сведениям налогового органа за административным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится отрицательного сальдо по единому налоговому счету (ЕНС) в размере 1 574,37 рублей. Задолженность образовалась по недоимки по транспортному налогу за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, в общей сумме 959 рублей и по пени в размере 629,47 рублей.

Транспортный налог начислен в указанные периоды на основании сведений, предоставленных в порядке, предусмотренном ст. 85 НК РФ, о регистрации за ФИО2 транспортного средства – марки ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно сведений, предоставленных ГУ МВД России по 

<

адрес>, транспортное средство поставлено на учет административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Названное транспортное средство продано ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца.

ФИО2 в 2025 году при получении патента присвоен ИНН 

<

***>.

Отрицательное сальдо по ЕНС числилось в налоговом органе за ФИО2 с ИНН 

<

***>.

Из пояснений административного истца, следует, что он добросовестно полагал об отсутствии у него налоговых обязательств по уплате транспортного налога, ввиду продажи в 2018 году, а также ссылаясь на то, что даже если новый собственник не поставил ТС на учет, учет транспортного средства должен был быть прекращен по сроку регистрации иностранного гражданина, который не может превышать одного года.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО2, представляя в миграционный орган информацию об отсутствии у него задолженности по уплате пошлин, налогов, сборов, штрафов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ, имел намерение сообщить заведомо ложные сведения.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента нельзя признать обоснованными, поскольку оно принято формально и является чрезмерным ограничением прав административного истца.

Таким образом, на основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО7 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об аннулировании патента - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента 74 №, выданного гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в 

административном деле 2а-4547/2025 

74RS0002-01-2025-005440-09