№ 2-1143/ 2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО" Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО1 чу о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с иском к ООО" Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата> г., ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 265,2 кв.м.

ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,8 кв. м. До 

<

дата> в домовладении принадлежащем ФИО1 был установлен прибор учета газа, газовый счетчик № № № 

<

дата> года выпуска. 

<

дата> г., в указанном домовладении была проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний. По итогам данной проверки был составлен акт. В указанном акте, помимо прочего было зафиксировано:

показания прибора учета на дату проверки - 15 139 куб. м.;

счетчик соответствует установленным нормам работоспособности счетчика на учет минимального объема газа в соответствии с характеристиками оборудования;

заводская пломба на счетчике в наличии;

пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу сохранна, не нарушена.

Кроме того, в указанном акте было зафиксировано, что заводская пломба, свинцовая, не оригинальна, пломба не полностью прилегает в посадочном гнезде.

<

дата> в домовладении, принадлежащем ФИО1 был установлен прибор учета газа, газовый счетчик № (Т), № №, 

<

дата> года выпуска. В декабре 

<

дата> г., ФИО1 получил извещение от 

<

дата> г., из которого следовало, что за ним числиться задолженность за потребленный газ в размере 193 081, 18 руб. 

Истец считает, что данное начисление, а так же начисление за потребленный газ по норме потребления поставщиком газа осуществляются неправомерно, обстоятельств, которые предусмотрены абз. 2 п. 28 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, при проведении проверки 

<

дата> г., выявлено не было. Кроме того, истцом всегда своевременно подавались сведения об объеме потребленного газа, согласно показаний счетчика, а так же своевременно оплачивался потребленный газ. Такое начисление нарушает право ФИО1 получать начисления за фактически потребленный газ до 

<

дата> г., по показаниям прибора учета газа № (Т), №№

В связи с чем, на основании изложенного просит обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении истцу суммы в размере 193 081 руб. 18 коп., по состоянию на 

<

дата> год. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч). Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было представлено заявление о не поддержании первого из заявленных исковых требований в части возложения на ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанности устранить нарушения порядка расчеты платы за потребляемый газ, выразившееся в неправомерном начислении истцу суммы, в размере 185 838, 95 руб., в качестве основанной суммы долга за потребляемый газ. Просил обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчеты платы за потребляемый газ, выразившееся в неправомерном начислении истцу суммы в размере 7 242 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречное требование о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 7 242 руб. 23 коп., госпошлины в размере 400 руб. В обосновании иска указал, что ответчик произвел несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. В связи с чем, имеются основания для применения положений п.28 Правил № 549.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 ч, просил суд исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 просим первоначальные требования удовлетворить с учётом представленных доказательств. Полагал, что никаких признаков несанкционированного вмешательства нет, а имеющиеся повреждения появились вследствие эксплуатации. Прибор учёта его доверитель получил как наследник вместе с домовладением. Указал, что начисления не обоснованы. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" - ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, просила отнестись критично к расчёту, так как он выполнен не правильно. Экспертизой установлено на гнезде свинцовой пломбы-заглушки имеются следы механического воздействия в виде сколов, срезов, сдавливания и сдвига материала корпуса гнезда свинцовой пломбы корпуса счётного механизма по большей части окружности гнезда сверху и снизу, что подтверждает факт вмешательства. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизать сумму морального вреда и сумму судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости. Встречный иск просила удовлетворить в полном объёме. Также пояснила, что на момент подачи встречного иска задолженность была, после истец погасил задолженность в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, истец является собственниками жилого дома 

<

адрес>, в № доли, согласно свидетельству о праве на наследство по закону. По адресу 

<

адрес>, открыт лицевой счет № №

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ). Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

Согласно абз. 1 п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Абз. 2 п. 28 Правил предусмотрено, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за № дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

По данным лицевого счета № № в домовладении установлено следующее газовое оборудование: колонка газовая – № ед., отопительный прибор – № ед., ПГ плита газовая – № ед.

Согласно акту от 

<

дата> г. на свинцовой пломбе прибора учета газа заводской № №, заводская свинцовая пломба не оригинальна, а также не плотно прилегает в посадочное место.

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> г. анализ проведенного исследования фотографий прибора учета газа 

<

данные изъяты>, заводской номер № № от 

<

дата> г. свидетельствует о том, что на гнезде свинцовой пломбы-заглушки имеются следы механического воздействия в виде сколов, срезов, сдавливания и сдвига материала корпуса гнезда свинцовой пломбы корпуса счетного механизма по большей части окружности гнезда сверху и снизу. 

Анализ проведенного исследования гнезда свинцовой пломбы прибора учета газа заводской № № указывает на следующий механизм повреждений. Направленность механических повреждений гнезда свинцовой пломбы в верхней части проходит в направлении сверху вниз под различными углами к продольной его оси. Повреждения эти образованы в результате контакта с посторонним предметом, ограниченных размеров, имеющим выступающую часть с относительно острой кромкой при направлении результирующей силы удара сверху вниз под различными углами к продольной оси гнезда свинцовой пломбы – отвертка, нож и т.п. Направленность многочисленных механических повреждений гнезда свинцовой пломбы в нижней части проходит в направлении снизу верх под различными углами к продольной его оси. Повреждения эти образованы в результате контакта с посторонним предметом, ограниченных размеров, имеющим выступающую часть с относительно острой кромкой при направлении результирующей силы удара снизу вверх под различными углами к продольной оси гнезда свинцовой пломбы – отвертка, нож и т.п.

Прибор учета газа 

<

данные изъяты>, заводской номер № № опломбирован, как пластиковой пломбой, так и свинцовой пломбой, на которой имеется оттиск. Решение вопроса об оригинальности пломб, не входит в компетенцию эксперта-трасолога, поскольку является прерогативой завода-изготовителя, либо организацией проводящей поверку прибора учета газа. Тем более, что в представленных материалах дела отсутствует паспорт на исследуемый объект, в котором фиксируется обозначение оттиска свинцовой пломбы. Проведенным исследованием, в совокупности с данными, имеющимися в экспертной базе и интернет-сайтах, эксперт приходит к выводу, что расположение имеющихся пломб (пластиковой и свинцовой пломб) не противоречит схеме пломбирования приборов учета данного типа.

Прибор учета газа 

<

данные изъяты>, заводской номер № № опломбирован, как пластиковой пломбой, так и свинцовой пломбой. Целостность пломб не нарушена. Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» сказано следующее. «81(11). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состоянии прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета..».

Как указано выше, проведенными органолептическим исследованием фотографий счетчика установлено наличие вышеуказанных признаков, а именно повреждение гнезда свинцовой пломбы, как в верхней части, так и в нижней его части, свидетельствующих о несанкционированном доступе к счетному механизму прибора учета газа. Решение вопроса о внесении изменений в настройку или конструкцию, не входит в компетенцию эксперта – трасолога.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование № № от 

<

дата> г., проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Согласно расчету и квитанции за 

<

дата> г., представленными ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. по лицевому счету № № произведен расчет суммы задолженности (согласно п.28 Правил № 549 за 6 месяцев исходя из норматива потребления), которая составляет 7 242, 23 руб., на указанную сумму истец с учетом уточнений просит обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ.

Как следует из заключения эксперта им установлено повреждение гнезда свинцовой пломбы, как в верхней части, так и в нижней его части, свидетельствующих о несанкционированном доступе к счетному механизму прибора учета газа.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по начислению и расчету потребления коммунальных услуг за газ, исходя из нормативов потребления газа за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. по лицевому счету № № (согласно п. 28 Правил № 549 за 6), на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности истцу, являются законными и обоснованными. 

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения ответчиком прав потребителя (истца), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется. Также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд также отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате за газ в связи с тем, что на момент вынесения решения, задолженность ФИО1 по оплате за газ отсутствует, что подтверждается справкой от 

<

дата> г., а также квитанцией за 

<

дата> г.(л.д.170, л.д.171), представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в судебном заседании также не отрицала отсутствие задолженности на моменты вынесения решения судом.

Согласно письма 

<

данные изъяты> экспертные расходы, связанные с проведением экспертизы составили 15 000 руб., в связи с тем, что экспертным заключением выявлен факт неисправности прибора учета газа, данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ча к ООО" Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО1 чу о взыскании задолженности - – отказать.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: Исаев С.Н.