.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1289/2019 по иску ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к АО «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с указанным иском, в котором, уточнив требования, просили взыскать с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК») в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 73 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 728 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с АО «ЖУК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с АО «ЖУК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., указывая на то, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. В результате протечки кровли многоквартирного дома в период с февраля по апрель текущего года имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Управление многоквартирным жилым домом 

<

Адрес> осуществляет управляющая компания АО «ЖУК». Согласно отчету 

<

№> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки помещения, находящегося по адресу: 

<

Адрес>, изготовленному ООО «Т.», затраты на восстановление помещения, пострадавшего в результате затопления, составляют 73 800 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ- 27 600 руб., стоимость строительных материалов- 39 600руб., дополнительные работы- 6 000 руб. 23.05.2019 года ответчику АО «Жилищная управляющая компания» направлена претензия о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на проведение работ по сливу воды с натяжного потолка, в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истцы ФИО3 и ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседании, ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЖУК» - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, признал в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73 800 руб., расходов по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходов за слив воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию сумму неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 400 руб., просил отказать, так как несение их не являлось необходимым. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО3 в размере 25 000 руб., считает необходимым отказать, так как таковой в результате залива истцу не причинен, либо, при удовлетворении требований в данной части, снизить сумму до 1 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с АО «ЖУК» в пользу ФИО4, ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, отказать, так как указанные лица не являются собственниками жилого помещения, пострадавшего в результате залива. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО1

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник квартиры ФИО3 и проживающие в данной квартире ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1 являются потребителями коммунальных услуг. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> осуществляет АО «ЖУК», оказывающее услуги по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в результате протечки кровли многоквартирного дома в период с февраля по апрель текущего года произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры и был причинен значительный материальный ущерб.

Факт протечек подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом инженерно-технического обследования квартиры 

<

Адрес> от 25.02.2019 года, составленным АО «ЖУК», согласно которому в зале и спальне наблюдается протечка с кровельного покрытия, вдоль фасадной стены (с улицы) и торца. Протечка в оттепель в связи с затеканием талой воды под свесы и профлист с дальнейшим образованием льда при минусовой температуре. В зале по фасадной стене следы протечки на двухуровневом потолке, на плинтусах и багете. Частичное отслоение потолочного плинтуса и багета. В комнате также по фасадной стене желтые следы протечки на двухуровневом потолке, потолочном плинтусе и багете. Частичное отслоение обоев, желтые следы от протечки на обоях. Жильцами подставлены емкости для сбора талой воды.

Ввиду накопления талой воды с кровли в натяжном потолке, истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ 

<

№> от 11.03.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно отчету 

<

№> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки помещения, находящегося по адресу: 

<

Адрес>, изготовленному ООО «Т.», затраты на восстановление помещения, пострадавшего в результате затопления, составляют 73 800 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ- 27 600 руб., стоимость строительных материалов- 39 600руб., дополнительные работы- 6 000 руб. Стоимость услуг по проведению оценки, на основании договора 

<

№> от 

<

Дата>, составила 9 000 руб. 

23.05.2019 года ФИО4 направил ответчику АО «ЖУК» досудебную претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 73 800 руб., стоимости оценки причиненного ущерба - 9 000 руб., стоимости услуги по сливу воды с натяжного потолка - 2 000 руб. 

Претензия ответчиком АО «ЖУК» оставлена без удовлетворения. 

В силу положений п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно. К таковому, в том числе, относится кровля многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на исполнителе услуг - АО «ЖУК», обязанном в силу принятых на себя обязательств обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика АО «ЖУК» вину в причинении ущерба имущества ФИО3 не отрицал.

Иных причин, послуживших причиной залива квартиры ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, освобождающих АО «ЖУК» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований, заявленных к ответчику АО «ЖУК», и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы ущерба причиненного заливом квартиры в размере 73 800 руб., в пользу истца ФИО4 расходов по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика АО «ЖУК» были нарушены права ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО1 как потребителей, суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание то, что граждане, не являющиеся собственниками жилого помещения, но проживающие в таковом, также являются потребителями коммунальных услуг, и исходя из принципа соответствия заявленной суммы обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО1 с АО «ЖУК» в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб., в пользу каждого, за оказание услуг ненадлежащего качества.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

И принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений изложенных в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика АО «ЖУК» штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, размер штрафа, с учетом наличия от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата>, заключенный между истцом ФИО4 и ФИО5, расписка о получении денежных средств представителем в размере 20 000 руб. от 

<

Дата>

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы на оплату юридической помощи подлежат снижению до 5 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» в пользу истца ФИО4, понесшего данные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы – 9 000 руб., несение данных расходов ФИО4 подтверждено актом 

<

№> (л.д. 15)

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов по проведению досудебной экспертизы – 9 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. суд полагает необходимым отказать, так как нотариально удостоверенная доверенность 

<

№> от 

<

Дата>, выданная ФИО3, с целью уполномочить ФИО5 представлять ее интересы, носит общий характер, предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях и не связана с конкретным делом о защите прав потребителя.

В удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей наличие права собственности истца на квартиру 

<

Адрес>, в размере 400 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку несение расходов в данной части истцом не доказано. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен чек-ордер на оплату средств за выдачу сведений, содержащихся в ЕГРН, согласно которому, платеж в размере 410 руб. произведен иным лицом-ФИО.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 774 руб. (2 444 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера + 300 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к АО «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества – 73 800 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., неустойку – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., всего взыскать 91 800 (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО4 расходы по сливу воды с натяжного потолка – 2 000 руб., расходы по проведению независимой оценки – 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., всего взыскать 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.